Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-6239/2023[88-7307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Мухаммадалй Абдуфатоевича к Спицыной Надежде Николаевне, Войнаровскому Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Спицыной Надежды Николаевны

на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав объяснения представителя Спицыной Н.Н. адвоката Жижиной Ю.Э,

УСТАНОВИЛА:

Каюмов М.А. обратился в суд с указанным иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 328 575, 93 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2022 г. с участием автомобиля 333, принадлежащего Спицыной Н.Н, под управлением Войнаровского Д.В. - виновника ДТП. Просил также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10400 руб, на отправку телеграммы 1260, 20 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2023 г. исковые требования Каюмова М.А. удовлетворены частично. Со Спицыной Н.Н. в его пользу взыскан причиненный ущерб в размере 318 429, 93 руб, расходы на экспертное заключение 10 077, 60 руб, почтовые расходы 1221, 13 руб, расходы на оплату государственной пошлины 6 384 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Спицына Н.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить. Указывает, что судом не учтен факт использования автомобиля истца в качестве такси и возможное получение повреждений в других дорожно-транспортных происшествиях; не учтены доводы ответчика Войнаровского о том, что истец, покидая место происшествия, оторвал передний бампер своего автомобиля, чем нанес дополнительные повреждения; не учтено, что ответчики являются членами одной семьи и Войнаровский Д.В. являлся законным владельцем транспортного средства; не учтена грубая неосторожность Каюмова М.А. и размер ущерба не уменьшен на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поданы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Спицыной Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2022 г. в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " 555" N и автомобиля " 333" под управлением Войнаровского Д.В, принадлежащего Спицыной Н.Н. Виновником ДТП признан водитель Войнаровский Д.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в размере 328 575, 93 руб. без учета износа и в 103 435, 22 руб. - с учетом износа.

Договор ОСАГО собственником автомобиля " 333" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия заключен не был.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм материального права, правомерно возложил ответственность по требованиям Каюмова М.А. на Спицыну Н.Н. - собственника транспортного средства, с применением которого причинен вред истцу, поскольку на ней как на собственнике транспортного средства лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности. При этом Спицына Н.Н. передачу транспортного средства в пользование Войнаровскому Д.В. надлежаще не оформила, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что последний не является владельцем транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящем делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у автомобиля истца повреждений, полученных в других ДТП, и о завышенном размере ущерба являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Из суммы ущерба исключена стоимость ветрового стекла и работ по его замене, поскольку факт его повреждения в ДТП от 19 июля 2022 г. не подтвержден. Что касается переднего бампера, то его повреждение в ходе ДТП следует из дела, в том числе акта осмотра транспортного средства от 10 августа 2022 г, заключения специалиста от 9 сентября 2022 г. Специалистом-техником также сделан вывод о том, что автомобиль " 555" N имеет повреждения, совпадающие по месту с повреждениями, указанными в пояснении участников ДТП.

Как следует из протоколов судебных заседания суда первой инстанции, судом на обсуждение сторон по делу ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от назначения которой ответчик Войнаровский Д.В. отказался. Ответчик Спицына Н.Н, не принимавшая участия в судебных заседаниях, письменного ходатайства о назначении по делу экспертизы не подавала.

Доказательствам по делу судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и не снизил размер ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, основанием к отмене судебных постановлений по делу не являются, поскольку судом не установлено какой-либо вины водителя Косимова Х.Х, управлявшего автомобилем истца, в совершении ДТП от 19 июля 2022 г.

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спицыной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи