Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-6302/2023[88-6814/2023]

15 августа 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кравцовой Лидии Семеновны

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года

по заявлению Кравцовой Лидии Семеновны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Кравцовой Лидии Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ВекТор", Фонду социального страхования РФ ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N6 о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Кравцовой Л.С. к ООО "Охранное Агентство "ВекТор" в части установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Охранное агентство "ВекТор"; возложении обязанности составить акт по форме-1 о несчастном случае на производстве, повлекшем смерть ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей; взыскания с ООО "Охранное агентство "ВекТор" невыплаченной заработной платы с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 39 000 руб.; взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В части требований о взыскании стоимости изготовления памятника и ограды в иске отказано.

В иске к Фонду социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты, назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца отказано.

Кравцова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на удостоверение доверенности представителя, почтовых расходов, юридических услуг по составлению искового заявления, юридических консультаций и оплаты услуг представителя в размере 205 513 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года, с ООО "Охранное Агентство "ВекТор" в пользу Кравцовой Л.С. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1220, 13 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кравцова Л.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу по заявлению о взыскании судебных расходов, отменить и принять новое судебное постановление о взыскании судебных расходов в большем размере. Указывает, что находится в пожилом возрасте (71 год), единственным доходом является пенсия в размере 23 000 руб, не имеет накоплений. Внук ФИО2 погиб по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Для установления данного факта ей требовалась квалифицированная помощь юриста, за которую она платила ежемесячно частями из своей пенсии, оставляя только на оплату жилья и минимальный набор продуктов. Данные обстоятельства не учтены судами при определении размера взысканной суммы на оплату услуг представителя. Ответчик ООО "Охранное Агентство "ВекТор" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные постановления без изменения, поскольку судебные расходы присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, такого рода нарушения допущены при рассмотрении заявления Кравцовой Л.С. о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 205 513 руб, в том числе: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 180 000 рублей, за удостоверение доверенности представителя - 2500 рублей, почтовые расходы - 1263 рублей, за составление заявления о взыскании юридических услуг - 15 000 руб. Все понесенные расходы подтверждены документально соответствующими квитанциями. Юридическую помощь Кравцовой Л.С. и ее интересы во всех судебных заседаниях представляла адвокат ФИО3 на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи от 24 января 2022 г.

Судом присуждены в пользу Кравцовой Л.С. судебные расходы, взысканные с ООО "Охранное Агентство "ВекТор", в размере 45 000 руб. - на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 1220, 13 руб.

Присуждая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, суд первой инстанции указал в определении, что учитывает объем, характер оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, категорию спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний (7).

Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, указал также, что требования истца к Фонду социального страхования Российской Федерации оставлены без удовлетворения, а иск к ООО "Охранное агентство "ВекТор" удовлетворен частично, что учтено судом при присуждении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО "Охранное Агентство "ВекТор" в пользу Кравцовой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Кравцовой Л.С. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Кравцовой Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем более чем в четыре раза, чем заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Кравцовой Л.С. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Приморском крае (представительство по гражданским спорам, вытекающим из трудовых отношений, отношений, связанных с охраной труда и расследованием несчастных случаев на производстве, защитой интересов члена семьи погибшего работника).

Не учел также суд и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию с неё расходов. В письменном ходатайстве, поданном 28 ноября 2022 г. в суд первой инстанции, генеральный директор ООО "Охранное агентство "ВекТор", возразив против взыскания судебных расходов, никаких мотивов своего возражения не привел, на чрезмерность судебных расходов не ссылался.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Рассматривая частную жалобу истца, содержащей доводы о том, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленным документам, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, дать оценку сложности дела с надлежащим обоснованием, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на взыскание судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако каких-либо выводов о соотношении предъявленных Кравцовой Л.С. исковых требований к ООО "Охранное Агентство "ВекТор" и Фонду социального страхования РФ и удовлетворенных исковых требований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не приведено, не дано оценки тому обстоятельству, что практически все требования к ООО "Охранное агентство "ВекТор", за исключением требований о взыскании стоимости изготовления памятника и ограды и частично требований о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворены.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 45 000 руб. в порядке статьи 100 ГПК РФ заявления Кравцовой Л.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона, в связи с чем подлежат отмене и направлению дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить, дело по заявлению Кравцовой Л.С. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Украинская