Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-6304/2023[88-6831/2023]

15 августа 2023 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Украинской Т.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО Страховая Компания "Гелиос" в лице представителя Петрова Р.Ю.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО Страховая Компания "Гелиос" к Лохмачеву Д.В, Пикулину Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 20 июля 2022 г. исковые требования ООО "Страховая Компания "Гелиос" удовлетворены частично: с Лохмачева Д.В. в пользу истца взыскана в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 93 600 руб, государственная пошлина 3 008 руб, почтовые расходы 142 руб. В иске к Пикулину Р.В. отказано.

Пикулин Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов виде оплаты юридических услуг в размере 16 000 руб, которые просил взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос".

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 апреля 2023 г, заявление удовлетворено, с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Пикулина Р.В. взыскано 16 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО Страховая Компания "Гелиос" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по вопросу взыскания судебных расходов, вынести новое судебное постановление об отказе Пикулину Р.В. в удовлетворении заявления. Указывает, что решение суда состоялось в пользу истца, соответственно, судебные расходы в пользу Пикулина Р.В. подлежат взысканию с Лохмачева Д.В. Кроме того, судом не учтено недобросовестное процессуальное поведение Пикулина Р.В, который, зная о передаче автомобиля в аренду, не известил истца на досудебной стадии о данном факте. Не учтены также доводы страховой организации о завышенном размере процессуальных издержек.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом, исковые требования ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании ущерба в порядке регресса предъявлены к двум ответчикам: Лохмачеву Д.В. - причинителю вреда и Пикулину Р.В. - собственнику транспортного средства. Поскольку последний права владения транспортным средством передал по договору аренды третьему лицу, от ответственности по иску страховой компании он освобожден.

Указывая, что для защиты своих прав и законных интересов он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, Пикулин Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из указанных положений процессуального закона и разъяснений вышестоящего суда о порядке их применения. Несение расходов на представителя подтверждено по делу допустимыми и достоверными доказательствами, являлись необходимыми для заявителя и не являются чрезмерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с другого ответчика по делу - Лохмачева Д.В, основаны на неправильном толковании положений статей 98, 100 ГПК Российской Федерации. В данном случае, с учетом особенностей материального правоотношения по делу, стороной, в пользу которой вынесено решение, в споре между ООО Страховая Компания "Гелиос" и Пикулиным Р.В, является Пикулин Р.В. Соответственно, с другой стороны по делу - ООО Страховая Компания "Гелиос" - подлежат возмещению понесенные им расходы.

Что касается доводов о недобросовестном процессуальном поведении Пикулина Р.В, то судом апелляционной инстанции данный довод проверялся и подтверждения не нашел, о чем указано в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 23(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК Российской Федерации, установлен не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, не может служить основанием к изменению судебных постановлений по делу. В данном случае услуги представителя оказаны Пикулину Р.В. не по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации и не за счет федерального бюджета, а понесены им за счет собственных средств.

Судебные постановления, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая Компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская