Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-6305/2023[88-7477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильнио Александра Владимировича к Кирсановой Ирине Анатольевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Кирсановой Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав объяснения представителя Кирсановой И.А. Стыцюк О.В, представителя Жильнио А.В. Корнееву А.О, судебная коллегия

установила:

Жильнио А.В. обратился в суд с иском к Кирсановой И.А. о взыскании компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности в квартире "адрес" в размере 454 825 рублей. В обоснование иска указал, что на основании решения Уссурийского районного суда от 10 декабря 2012 года по иску Жильнио А.В. к Жильнио (в настоящее время - Кирсановой) И.А. о разделе совместно нажитого имущества, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 10 декабря 2012 года истец не может вселиться и проживать в спорной квартире, так как ответчик препятствует этому. В квартире проживает ответчик с детьми и новым супругом, все комнаты заняты членами семьи ответчика. По вине Кирсановой И.А. истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, однако вынужден оплачивать жилищно-коммунальные расходы, в связи с чем несет убытки. Поскольку ответчик пользуется его долей в праве общей долевой собственности на квартиру, просит взыскать с Кирсановой И.А. компенсацию за пользование ? доли данного жилого помещения за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г. в размере 454 825 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования Жильнио А.В. к Кирсановой И.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворены, с Кирсановой И.А. в пользу Жильнио А.В. взыскана компенсация за пользование ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 454 825 рублей, а также расходы по оплате экспертиз в размере 3000 рублей и 7778, 25 рублей соответственно.

В кассационной жалобе Кирсанова И.А. просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что факт пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика судами не установлена, что должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, а также противоправного поведения ответчика, как лица их причинившего, в материалы дела истцом не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения. Указывает, что факт неисполнения решения суда от 10 декабря 2012 г. о вселении Жильнио И.А. установлен решением суда от 26 декабря 2018 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон на своих доводах настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм материального и норм процессуального права допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2012 г. между Жильнио А.В. и Жильнио И.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе определены доли в праве собственности на квартиру "адрес": по ? доли за каждым. Жильнио А.В. вселен в указанную квартиру. На Жильнио И.А. возложена обязанность не чинить Жильнио А.В. препятствий в пользовании данной квартирой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Жильнио И.А. в пользу Жильнио А.В, предмет исполнения - вселение Жильнио А.В. в квартиру "адрес".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2018 г. удовлетворен иск Жильнио А.В. к Жильнио И.А. об определении порядка пользования квартирой "адрес": Жильнио А.В. определена в пользование жилая комната площадью 16, 8 кв.м, Жильнио И.А. и зарегистрированным членам ее семьи - жилая комната площадью 12, 3 кв.м и жилая комната 11, 1 кв.м. Кухня, санузел, коридор, лоджия определены в общее пользование.

Уведомлением о продаже доли жилого помещения от 19 мая 2022 г. Жильнио А.В. предложил Кирсановой И.А. выкупить его долю в праве собственности на указанную квартиру за 2 500 000 руб.

Уведомление Кирсановой И.А. не получено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жильнио А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности иным способом, кроме взыскания компенсации, реализовать полномочия собственника имущества по его владению, пользованию и распоряжению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 209, 247 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ указал, что, по смыслу указанных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2014 г. о возбуждении по заявлению Жильнио А.В. исполнительного производство о его вселении в названное жилое помещение, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда от 26 декабря 2018 г. об определении порядка пользования указанной квартирой, в мотивировочной части которого сделан вывод о неисполнении решения суда о вселении Жильнио А.В. в спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о препятствовании ответчиком истцу в пользовании общим долевым имуществом. Поскольку принадлежащая истцу доля квартиры не продана и истец не может осуществлять свои правомочия собственника доли в квартире, он вправе требовать компенсацию.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Между тем, из пояснений представителя ответчика Кирсановой И.А. и третьего лица ФИО9 (сына ответчика) в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Кирсанова И.А. после заключения брака в спорной квартире не проживает; ФИО9 проживает в квартире один; комнатой, выделенной истцу в пользование решением суда от 26 декабря 2018 г, он (ФИО9) не пользуется; исполнительное производство о вселении Жильнио А.В. окончено фактическим исполнением: ключи от квартиры Жильнио А.В. переданы, замки не менялись; фактически Жильнио А.В. в спорную квартиру не вселялся и не проживает, поскольку имеет в собственности другие жилые помещения и земельный участок с домом.

Указанные доводы ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции оставил без внимания и судебной оценки.

Сославшись на установленный решением суда от 26 декабря 2018 г. факт неисполнения решения суда от 10 декабря 2012 г. в части вселения Жильнио А.В, суд апелляционной инстанции не выяснил, какие именно противоправные, виновные действия совершены Кирсановой И.А. в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г, за который истцом предъявлены требования о взыскании компенсации; являлись ли они причиной объективной невозможности пользования истцом своей долей в общем имуществе; какие имущественные потери он в связи с этим понёс.

Без установления указанных обстоятельств апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи