Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-6306/2023[88-7478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киященко Валентины Николаевны к Розовой Елене Петровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Киященко Валентины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав объяснения Киященко В.Н, представителя ответчика Долецкой В.И, судебная коллегия

установила:

Киященко В.Н. обратилась в суд с иском к Розовой Е.П. о взыскании суммы за неоказание юридических услуг, ссылаясь на то, что 27 сентября 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью, краже документов, смартфона. Истцом за оказание юридической помощи уплачена денежная сумм в размере 50 000 рублей. Кроме того 29 сентября 2021 года между сторонами заключен еще один договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оспаривание административного протокола в суде. Истцом за оказание юридической помощи была уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. Обязательства по обоим договорам ответчиком не исполнены: составленную ответчиком жалобу на административный протокол суд возвратил без рассмотрения, по договору от 27 сентября 2021 г. никаких действенных мероприятий ответчиком не проводилось, уголовное дело не возбуждено, с материалами дела ни она, ни ответчик не ознакомлены. В добровольном порядке ответчик возвратить денежные средства, уплаченные истцом по соглашениям, а также за почерковедческую экспертизу, отказалась.

Просит взыскать с Розовой Е.П. денежные суммы в размере 50 000 руб. и 20 000 руб, оплаченные по соглашениям, расходы, потраченные на проведение почерковедческой экспертизы, в сумме 31 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 932 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 года отменено в части, принято новое решение, которым с Розовой Е.П. в пользу Киященко В.Н. взыскано 20 000 рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 29 сентября 2021 г, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, а также апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что из-за неквалифицированной юридической помощи ей причинен материальный ущерб, не учтено, что адвокат Розова Е.П. решением Адвокатской палаты Приморского края от 5 декабря 2022 г. привлечена к дисциплинарной ответственности. Также указывает, что в договоре от 27 сентября 2021 г. ответчик указала местом его исполнения отдел полиции, в то время как ФИО6, которая причинила вред здоровью истца и совершила кражу документов и смартфона, является адвокатом, и уголовное дело в отношении её может возбудить только следственный комитет, что свидетельствует о введении истца в заблуждение.

Возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Киященко В.Н. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Розовой Е.П. адвокат Долецкая В.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснила, что основанием привлечения Розовой Е.П. к дисциплинарной ответственности по решению Адвокатской палаты явилось несвоевременное оформление квитанций о получении денег от Киященко В.Н, а также неквалифицированная помощь при обжаловании административного протокола. Действия адвоката Розовой Е.П. по выполнению соглашения от 27 сентября 2021 г. неправильными не были признаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, с учетом частичной отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2021 г. между Киященко В.Н. (доверитель) и адвокатом Розовой Е.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу о причинении вреда здоровью, кражи документов, смартфона. По условиям договора (пункты 1.1. и 1.2.) доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства защищать права, представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в Первомайском отделе полиции г. Владивостока (ОП-2 УМВД России).

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь по настоящему соглашению в размере 50 000 руб, в том числе аванс 20 000 руб.; до 01.10.2022 г. доверитель обязуется оплатить оставшуюся часть вознаграждения за работу.

29 сентября 2021 г. между Киященко В.Н. (доверитель) и адвокатом Розовой Е.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об оспаривании административного протокола, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства защищать права, представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в Первомайском районном суде г. Владивостока.

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь по настоящему соглашению в размере 20 000 руб.

В силу п. 4.4 указанных соглашений ничто в данном соглашении, а также деятельности адвоката не должно пониматься или истолковываться как обещания успеха или гарантии адвоката для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.

На совершение юридических действий по данным соглашениям Киященко В.Н. выдала Розовой Е.П. нотариально удостоверенную доверенность от 29 сентября 2021 г.

Денежные средства, оговоренные соглашениями, Розовой Е.П. от истца получены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киященко В.Н. в части требований о взыскании 50 000 руб, оплаченных за юридические услуги по соглашению от 27 сентября 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики адвоката и не установили обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Розовой Е.П. обязательств по данному соглашению.

Судами установлено, что Розова Е.П. неоднократно давала истцу юридические консультации по правовым вопросам, касающимся обстоятельств причинения вреда здоровью истца и кражи имущества, подавала ходатайства и заявления участковому уполномоченному об истребовании документов к материалам проверки и ознакомлении с материалами дела, обжаловала действия участкового уполномоченного в органы прокуратуры.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО6 не было возбуждено, не зависит от Розовой Е.П. и не свидетельствует о некачественности оказанных ею услуг по соглашению от 27 сентября 2021 г, о чем обоснованно указано в судебных постановлениях.

Стоимость оказанных по данному соглашению услуг не превышает минимальные размеры вознаграждения адвоката за юридическую помощь, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 июня 2020 г.

Что касается требований истца о взыскании с Розовой Е.П. расходов на почерковедческую экспертизу в размере 31 600 руб, то суды правомерно отказали в данных требованиях, поскольку соглашениями между сторонами необходимость проведения такой экспертизы не предусмотрена, доказательств получения от Розовой Е.П. рекомендации для проведения почерковедческой экспертизы истец суду не представила, а из копии технического задания на проведение данной экспертизы следует, что оно выдано эксперту непосредственно Киященко В.Н. 20 июня 2022 г, ею же в этот же день внесены денежные средства в экспертное учреждение.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласно которым вопросы незаконной, помимо воли Киященко В.Н, сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры на основании договора, который она не подписывала, предметом соглашений между Киященко В.Н. и Розовой Е.П. не являлись и оказание юридических услуг по данному вопросу Розова Е.П. на себя не принимала.

Судебные постановления (в редакции апелляционного определения) по делу являются законными и обоснованными. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к их отмене или изменению доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киященко Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи