Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-6413/2023[88-6903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицунова Андрея Васильевича к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании компенсации расходов в связи с переездом

по кассационной жалобе Грицунова Андрея Васильевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицунов А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности "данные изъяты", учредителем и единственным участником которого является государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)". Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, истец переехал на постоянное место жительства в город Таганрог Ростовской области, понес расходы на переезд. Поскольку срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним заключались с ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", последний является для него работодателем, в этой связи расходы на переезд подлежат возмещению как работнику ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия). Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов в размере "данные изъяты"

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грицунов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение не соответствующим требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном акте не отражены сведения о разрешении ходатайств об истребовании подлинных документов у ответчика, подтверждающих понесенные истцом затраты на переезд; судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что истец на основании трудового договора, а также срочного договора исполнял трудовые обязанности в должности "данные изъяты"". Полагал, что судом оставлен без внимания довод, что все работники "данные изъяты" состояли в профсоюзе ГУП "ЖКХ РС (Я)", Коллективным договором которого установлены размер, условия и порядок компенсации расходов работников ГУП "ЖКХ РС (Я)" и членам их семей, связанных с выездом (переездом) за пределы Республики Саха (Якутия).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, "данные изъяты" является юридическим лицом, создано ДД.ММ.ГГГГ в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности (пункт 1.1 Устава). Учредителем и единственным участником "данные изъяты" является ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)".

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" и Грицунов А.В. заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности "данные изъяты"

Согласно п.7.6 трудового договора работнику выплачивается компенсация за переезд с постоянного места жительства к месту исполнения должностных обязанностей (другую местность), обусловленную трудовым договором в размере трех должностных окладов.

Далее срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" с Грицуновым А.В. на аналогичных условиях.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с Грицуновым А.В. расторгнут по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов.

Заявление о возмещении стоимости понесенных расходов в связи с переездом, направленное Грицуновым А.В. в адрес ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 164, абзаца 10 статьи 165, статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что Грицунов А.В. не являлся работником ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", в этой связи положения, установленные Коллективным договором ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в части оплаты расходов, связанных с переездом в другую местность, на истца не могут распространяться. "данные изъяты" является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, при рассмотрении настоящего спора ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" является ненадлежащим ответчиком.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Коллективного договора и Приложения N к нему об условиях и порядке компенсации работникам расходов на переезд распространяются на всех работников "данные изъяты" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку последнее, являясь дочерним предприятием ответчика, является самостоятельным юридическим лицом, а условия коллективного договора ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" распространяются только на указанное юридическое лицо, его филиалы и представительства, к которым "данные изъяты" не отнесено.

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.4 Устава ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик имеет 30 филиалов и представительств, которые не являются самостоятельными юридическими лицами и действуют на основании утвержденных предприятием положений, куда "данные изъяты" не входит.

То обстоятельство, что ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" является учредителем и единственным участником "данные изъяты" не подтверждает распространение локальных нормативных актов учредителя на работников созданного им юридического лица.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, доказательства тому, что все работники ООО "ЖКХ Витим" состояли в профсоюзе ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", материалы дела не содержат. При этом само по себе состояние в профсоюзе не является основанием к безусловному распространению действия локальных актов ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" на всех членов профсоюза, не являющихся работниками предприятия.

Довод жалобы о том, что обстоятельства дела, связанные с несением расходов должно было быть подтверждено подлинниками документов, об истребовании которых Грицуновым А.В. было заявлено ходатайство, не разрешенное судом, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями дана неверная оценка срочным трудовым договорам и дополнительному соглашению, заключенным сторонами, также являются несостоятельными, поскольку выводы судами сделаны при совокупном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицунова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи