Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-6503/2023[88-7019/2023]

15 августа 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ООО МКК "Займ-Экспресс" к Борисову Александру Константиновичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Борисова Александра Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года, апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ-Экспресс" (далее - ООО МКК "Займ-Экспресс") с соблюдением предварительного приказного производства обратилось в суд с иском к Борисову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, указав, что принятые заемщиком обязательства по договору займа N от 2 октября 2021 года не исполнены, задолженность за период со 2 октября 2021 года по 1 марта 2022 года составила: 6800, 00 рублей - сумма займа, 2108, 00 рублей - сумма процентов за период с 2 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года, 8092, 00 рублей - сумма процентов за период с 3 ноября 2021 года по 1 марта 2022 года, уплаченная государственная пошлина в размере 340, 00 рублей, всего 17340 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Борисов А.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение. Указывает, что не учтены его доводы о незаконном начислении процентов за период с 3 ноября 2021 г. по 1 марта 2022 г, поскольку договором определен срок возврата кредита - 31 день. Полагает также, что судами нарушены принципы гражданского судопроизводства о равноправии и состязательности сторон, оценке доказательств; судебные постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 811 этого же Кодекса установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Отношения, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 24 статьи 5 которого (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных норм, начисления по кредиту (займу), а именно проценты за пользование, неустойки, штрафы, пени и т.д, срок возврата которого не превышает одного года, не могут составлять более 150 процентов кредита.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 2 октября 2021 г. между ООО МК "Займ-Экспресс" и Борисовым А.К. заключен договор займа на сумму 6 800 руб, на срок до 2 ноября 2021 г. под 365 процентов годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрено право кредитора за несвоевременный возврат займа потребовать с заемщика пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства.

Судами также установлено, что Борисов А.К. возврат заемных средств не произвел.

Исходя из приведенных нормоположений, учитывая право кредитора получить от заемщика как основную сумму долга, так и проценты за пользование данной суммой и проценты (пени) за просрочку исполнения обязательства до дня фактического возврата суммы долга, но не более полуторакратного размера суммы займа, суды правомерно взыскали с Борисова А.К. 17 680 руб, из которых 6 800 руб. составляет сумма основного долга и 10 200 руб. (полуторакратный размер суммы займа) - проценты за период с 3 октября 2021 г. по 1 марта 2022 г, а также государственная пошлина - 680 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и второй инстанций полно установлены обстоятельства дела, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, действовавшими в период возникновения правоотношений сторон, и при точном соблюдении норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года, апелляционное определение Мирнинского районного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская