Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-6507/2023[88-7476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные партнеры" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные партнеры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика Гиматиева Р.Р, судебная коллегия

установила:

Борисова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Надежные партнеры" о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что принадлежащему ей транспортному средству " "данные изъяты"", припаркованному во дворе дома "адрес", был причинен ущерб в результате падения части дерева на автомобиль. Жилой дом и прилегающая территория к дому находятся в управлении и обслуживании ООО "УК "Надежные партнеры". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 193 825 руб. 60 коп, с учетом износа - 133 631 руб. В досудебном порядке ответчик перечислил истцу выплату ущерба, определенного специалистом с учетом износа деталей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 137 131 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 60 194, 60 руб, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины 2 006 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Борисовой С.Н. к ООО "УК "Надежные партнеры" о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные партнеры" в пользу Борисовой С.Н. в возмещение материального ущерба 60 194, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 006 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что сумма на восстановительный ремонт транспортного средства добровольно выплачена управляющей организацией, в то время как Борисова С.Н. не представила доказательств недостаточности перечисленной суммы для ремонта автомобиля. Полагает, что нет оснований для взыскания стоимости ремонта автомобиля, находящегося в эксплуатации более 8 лет, без учета износа запчастей и деталей.

Письменные возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2022 г. на припаркованный во дворе дома "адрес" автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащий истцу, упала ветка дерева, повредив его. Дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к общему имуществу указанного многоквартирного дома. Заключением эксперта-техника от 13 сентября 2022 г. установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 825, 60 рублей, с учетом износа - 133 631, 76 рублей.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и удовлетворяя требования истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, является лицом, ответственным за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленных насаждений на обслуживаемой им территории.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба падением дерева на автомобиль и размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом доводы ответчика о необходимости учета износа деталей и запасных частей автомобиля при определении размера ущерба судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку Борисова С.Н. с учетом положений статей 15, 393, 401, 404, 412, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение убытков, в том числе полную стоимость запасных частей и деталей, необходимых для производства ремонта автомобиля.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств производства ремонта именно на сумму 193 825 руб. 60 коп. фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, а именно заключения эксперта-автотехника ФИО5 от 13 сентября 2022 г. Однако правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации). Каких-либо сомнений данное заключение специалиста, внесенного в государственный реестр экспертов-автотехников, у суда апелляционной инстанции не вызвало. Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представил.

Апелляционное определение принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, и установленными обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Надежные партнеры" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи