Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-6608/2023[88-7087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Николаеву Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Николаева Дмитрия Михайловича - Соколова Максима Владимировича

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Николаеву Д.М. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, указав, что ответчик является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк N, выпущенной к открытому на имя ответчика счету N. 18 февраля 2018 года через устройство самообслуживания (банкомат), установленное в г.Петропавловске-Камчатском с использованием принадлежащей Николаеву Д.М. банковской карты и ПИНа была совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты денежных средств в общей сумме 910 000 рублей. Указанная сумма была внесена в устройство самообслуживания, после чего нажата клавиша "Добавить купюры", однако купюры внесены не были. После окончания, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом был выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал "отказ от операции", после чего денежные средства в сумме 910 000 рублей были возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта.

В связи с произошедшим техническим сбоем, произошло неправомерное зачисление указанной суммы на счет банковской карты Николаева Д.М. без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. Впоследствии была произведена расходная операция на указанную сумму, таким образом, ответчик воспользовался не принадлежащими ему денежными средствами. В дальнейшем Банк удержал денежные средства со счета ответчика в погашение задолженности в размере 15 328 рублей 72 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по счету банковской карты N в размере 894 671 рубль 28 копеек, судебные расходы.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 02 декабря 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Николаева Д.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по счету банковой карты N N в размере 894 671 рубль 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 146 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев Д.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что судами применены нормы материального права, не подлежащие применению. Считает, что истцом не представлено доказательств, что именно Николаев Д.М. приобрел в свою собственность денежные средства банка. Истцом не представлено доказательств причастности ответчика к совершению действий, направленных на присвоение денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с техническим сбоем устройства самообслуживания на банкоматах ПАО Сбербанк модели N, в результате ошибки программного обеспечения, на счет банковской карты N N, выпущенной к номеру счета N, принадлежащему Николаеву Д.М, 18, 19 и 21 февраля 2018 года произошло зачисление денежных сумм на сумму 910 000 рублей, которое стало возможным при проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращены клиенту, а сумма зачислена на счет.

В счет погашения задолженности со счета Николаева Д.М. Банком удержаны денежные средства в размере 15 328 рублей 72 копейки. Требование Банка от 18 января 2021 года о досудебном урегулировании спора и возврате денежные средств в сумме 894 671 рубль 28 копеек Николаев Д.М. оставил без удовлетворения.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент выполнения операций банковская карта являлась действующей, никаких мер, направленных на блокировку карты, ответчиком не предпринималось, факт получения ФИО2 принадлежащего истцу имущества (денежных средств) доказан, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С выводами Елизовского районного суда Камчатского края согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, исходя из условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления на банковское обслуживание.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий ответчика по ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда. Неосновательное обогащение может опираться на различные основания - юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия.

В рассматриваемом деле виновное противоправное действие ответчика не явилось основанием возникновения ущерба и деликтного обязательства, его противоправное поведение не установлено, в связи с чем оснований для квалификации правоотношений в рамках ст.1064 ГК РФ не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на постановление следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 23 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК ПФ (в связи со смертью) не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку как указано в апелляционном определении данный документ исследовался судами, и с учетом обстоятельств совершения действий по зачислению денежных средств на счет банковской карты ответчика без их фактического внесения иным лицом, установленных в рамках КУСП N, основанием для освобождения Николаева Д.М. от обязанности вернуть ПАО Сбербанк денежные средства не является.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи