Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-6872/2023[88-7430/2023]

от 10 августа 2023 г. N 88-7430/2023

Дело N 2-2603/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску Стешиной Веры Валентиновны к Областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" о возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя Областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее - ОГБУ "МФЦ") о признании права на получение выплаты на приобретение жилого помещения, возложении обязанности.

ФИО4, предоставив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 26 мая 2023 года, заявление Стешиной В.В. удовлетворено частично, с ОГБУ "МФЦ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что фактов нарушения со стороны ОГБУ "МФЦ" прав истца, в защиту которых он вынужден был обратиться за судебной защитой, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены были.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции со ссылками на положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено, что в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу органа (в данном случае ОГБУ "МФЦ"), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с органа необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом обязанности и полномочия при совершении соответствующих действий.

Так, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований искового заявления был допрошен ряд свидетелей, исследованы представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что, несмотря на те обстоятельства, что жилое помещение по адресу: ЕОА, "адрес", "адрес" "адрес" находится в собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, истец проживает в спорной квартире одна, ввиду чего имеет право на получение выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, исходя из норматива общей площади жилого помещения для одиноких граждан.

Приводя суждение об оспаривании ответчиком прав истца, суды, разрешающие вопрос о взыскании судебных расходов, не дали оценку тому, что в полномочия органа не входило установление тех обстоятельств, которые были установлены судом и положены в основу судебного акта, не оценено процессуальное поведение стороны, которая помимо направления в суд письменного отзыва, никаких действий в рамках гражданского дела не производила (участие в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал, правом обжалования судебного акта не воспользовался и т.д.). Формальное указание истцом ОГБУ "МФЦ" в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации права на основе исследования доказательств, чего ответчик при предоставлении услуги на основании документов, предоставляемых истцом, лишен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости взыскания за счет средств бюджетной системы денежных средств нельзя признать основанным на приведенных нормах права, регулирующих данные правоотношения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует оценить существо спорных правоотношений, причины, вызвавшие необходимость их судебного разрешения, а также полномочия ответчика, рассматривающего заявление истца на основе представленных им документов, возможность при предоставлении услуги оценить иные обстоятельства, влекущие возникновение права истца, и принять судебное постановление в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 26 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья