Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-6945/2023[88-7427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Аноприенко К.В.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйжвертина Андрея Геннадьевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Восточному округу Центра охраны объектов связи (филиал), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Эйжвертина Андрея Геннадьевича

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, возражения представителя федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Киян Л.М,

УСТАНОВИЛА:

Эйжвертин А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера более 8 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел МВД России в различных должностях, служебный контракт расторгнут в связи с выходом на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФССП России по "адрес", уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ТОП по "адрес" Управления по "адрес" Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, уволен по собственному желанию. При увольнении из перечисленных организаций правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, не воспользовался. В настоящее время он проживает и зарегистрирован по месту жительства в "адрес" края, куда переехал на постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ, понеся расходы на переезд по маршруту "адрес" - "адрес" на него и его несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию понесенных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 42 635 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Эйжвертин А.Г. в кассационной жалобе указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков УМВД России по Магаданской области, ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Восточному округу предоставили в суд возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО4 поддержал доводы письменных возражений, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Представитель ответчика УМВД России по "адрес" просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Эйжвертин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел "адрес" в различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на федеральной государственной гражданской службе в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по "адрес", уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Территориальном обособленном подразделении по "адрес" Отдела по "адрес" Управления по "адрес" ЦООС (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, откуда был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

После увольнения Эйжвертин А.Г. переехал к новому месту жительства, понеся расходы в связи с переездом по маршруту "адрес" - "адрес" на него и его несовершеннолетнюю дочь ФИО5 в размере 42 635 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, поскольку увольнение работника из органов внутренних дел и службы судебных приставов не было неразрывно связано с переездом к новому месту жительства в другую местность.

Установив, что последним местом работы истца являлось Территориальное обособленное подразделение по "адрес" Отдела по "адрес" Управления по "адрес" ЦООС (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, являющееся коммерческой организацией, в которой размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, согласно части 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливаются локальными нормативными актами, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку такая компенсация выплачивается работникам, проработавшим на предприятии не менее двух лет, тогда как истец состоял в трудовых отношениях с указанным ответчиком менее полугода.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения только по основному месту работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что переезд истца из "адрес" в "адрес" не был связан с увольнением со службы из органов внутренних дел, службы судебных приставов, после увольнения истец длительное время продолжал проживать на территории районов Крайнего Севера (и приравненных к нему местностей), суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по переезду через 8 лет после увольнения из органов внутренних дел и более чем через год после увольнения из службы судебных приставов не свидетельствуют об увольнении в связи с переездом к новому месту жительства, а потому обоснованно исходили из того, что у Эйжвертина А.Г. не возникло право на компенсацию расходов по проезду и провозу багажа к избранному месту жительства, заявленное к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес".

Утверждения заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении иска к Территориальному обособленному подразделению по "адрес" Отдела по "адрес" Управления по "адрес" ЦООС (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судами установлено, что ФГУП "Охрана" Росгвардии не является бюджетополучателем, относится к коммерческим организациям, порядок и условия компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, работникам ФГУП "Охрана" Росгвардии, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей в связи с прекращением трудового договора установлен Положением, утвержденным приказом ФГУП "Охрана" Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 2.1. данного Положения установлено ограничение на оплату расходов, связанных с выездом на новое место жительства, в виде обязательного наличия двухлетнего стажа работы на предприятии.

Ввиду изложенного, право Эйжвертина А.Г, проработавшего в Территориальном обособленном подразделении по "адрес" Отдела по "адрес" Управления по "адрес" ЦООС (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии менее полугода, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эйжвертина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи