Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-6977/2023[88-7536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Сергея Михайловича, Королёвой Виктории Викторовны к Пыркову Олегу Сергеевичу, третье лицо АО "Страховая компания Астро-Волга" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Пыркова Олега Сергеевича, его представителя-Сугайло Кирилла Дмитриевича

на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, заключение прокурора "данные изъяты" судебная коллегия

установила:

Королёв С.М, Королёва В.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", гос. per. знак N, на 1625+995 км дороги " "данные изъяты", нарушил требования п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", гос. per. знак N, под управлением Королёва С.М. В результате ДТП Королёву С.М, Королёвой В.В, являющейся пассажиром транспортного средства, были причинены телесные повреждения средней тяжести. Автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых без учета износа составляет "данные изъяты" руб, страховой компанией АО " "данные изъяты"" выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для выездной торговли на рынке "адрес" автомобиль истцов был загружен продуктами питания на сумму "данные изъяты" руб, которые в результате ДТП пришли в негодность, в связи с чем Королёвой В.В. - собственнику указанного имущества, причинены убытки. Кроме того, в связи с нетрудоспособностью Королёвой В.В. в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были упущены доходы в размере 1030044, 40 руб. В отношении ФИО2 вынесены постановления по делам об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просили взыскать с Пыркова О.С. в пользу Королёва С.М. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, причиненный материальный ущерб "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату оценки ущерба "данные изъяты" руб, госпошлину в размере "данные изъяты" руб, оплату расходов за составление иска "данные изъяты" руб.; взыскать с Пыркова О.С. в пользу Королёвой В.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, госпошлину в размере "данные изъяты" руб, оплату расходов за составление иска "данные изъяты" руб.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Пыркова О.С. в пользу Королёва С.М. ущерб, причиненный автомобилю в размере "данные изъяты" руб, стоимость экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на составление иска в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", 64 руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, всего 1176240, 64 руб. Взыскать с Пыркова О.С. в пользу Королёвой В.В. убытки в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на составление иска в размере "данные изъяты" руб, расходы оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", 08 руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пырков О.С, его представитель просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, настаивали на том, что действия истца Королева С.М, допустившего максимальную загрузку автомобиля, имеют признаки грубой неосторожности, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. Полагают, что Королевой В.В. не подтвержден объем товара, находящегося в автомобиле в момент ДТП, стоимость которого заявлена в иске ко взысканию. Полагали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта в целях устранения неясности экспертного исследования. Также ссылались на ненадлежащее извещение ответчика и его представителя о судебных заседаниях.

В принесенных письменных возражениях истцы, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, полагали состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении. Информация о судебном заседании своевременно и в установленном порядке размещена на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Королёва С.М... Королёвой В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 98, 100, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Королёву С.М, Королёвой В.В. причинен вред средней тяжести, а также повреждено имущество Королёва С.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена экспертным заключением. Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Королёвой В.В. действительно были причинены убытки, порча товара установлена при выездном судебном заседании, наличие товара в момент аварии подтверждается счет-фактурой ДД.ММ.ГГГГ N, а также то обстоятельство, что в результате нетрудоспособности Королева В.В. утратила заработок, суды пришли к выводу также о необходимости взыскания убытков.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суды учли конкретные обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий Королёву С.М, Королёвой В.В. индивидуальные особенности личностей потерпевших, длительность лечения, степень вины ответчика, исходили из требований разумности и справедливости.

Находя несостоятельным довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевших в связи с превышением допустимой массы автомобиля, суды со ссылкой на п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указали, что согласно экспертному заключению ИП ФИО10, автомобиль " "данные изъяты"" гос. per. знак N в момент ДТП имел критическую допустимую максимальную массу автомобиля, таким образом, факт превышения максимальной допустимой массы автомобиля, установленной заводом изготовителем, экспертом не был установлен, выводы о возможном превышении носят предположительный характер, указав при этом, что основанием для снижения размера ответственности причинителя вреда согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является не любая, а грубая неосторожность.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда здоровью истцов, ущерба, его размера, вина ответчика установлены судами, подтверждены постановлениями по делам об административных правонарушениях по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также исследованными по делу доказательствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была учтена грубая неосторожность самого Королева С.М, не могут быть признаны состоятельными. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего лежит на ответчике.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что автомобиль "данные изъяты"", гос. per. знак N, имел критическую допустимую максимальную массу автомобиля, установленную заводом изготовителем, что повлияло на его управляемость и увеличение тормозного пути после столкновения.

Между тем, убедительные доказательства тому, что допустимая максимальная масса автомобиля истца была превышена ответчиком не представлены, равно как и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждения Пыркова О.С, что действия самого Королева С.М. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием либо привели к увеличению размера причиненного ущерба.

Ввиду изложенного оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора судами верно не установлено.

Довод ответчика, его представителя о том, что Королёва В.В. не предоставила доказательств товара, пришедшего в негодность, в объемах указанных в накладной, являлся доводом апелляционной жалобы, обоснованно отклонен суд апелляционной инстанции, поскольку наличие товара, находившегося в автомобиле Королевых на момент происшествия подтверждено материалами дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных свидетелей о наличии на месте разбросанного товара. Кроме того, судом первой инстанции в ходе проведения выездного судебного заседания установлено наличие поврежденного товара, соответствующего счет-фактуре, а также неповрежденного товара, стоимость которого была учтена при определении размера причиненного ущерба Королевой В.В, являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю товарами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер причиненных Королеву С.М. убытков определены исходя из представленного в материалы дела заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. без учета износа, "данные изъяты" руб. с учетом износа, а также заключения проведённой по делу экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб. Кроме того были выявлены повреждения креплений аппарели, которая не является конструктивным элементом автомобиля, применяются иные требования по ремонту, отличные от методов и технологий ремонта транспортного средства. Средняя стоимость аналогичного дополнительного оборудования в сборе установленного на данный автомобиль составляет "данные изъяты" руб.

Размер убытков, причиненных ФИО15 В.В. временной нетрудоспособностью, был установлен на основе исследования представленных в суд доказательств.

Кассационная жалоба доводов в части стоимости восстановительного ремонта автомашины и размера убытков, вызванных временной нетрудоспособностью, не содержит.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку компенсация морального вреда была взыскана с учетом вины причинителя вреда здоровью потерпевших средней степени тяжести, с учетом длительности лечения, безусловного претерпевания страданий, требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, что в полной мере отвечает требованиям положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове эксперта ФИО10, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представитель ответчика на указанном ходатайстве не настаивал, суд оснований к вывозу эксперта ввиду отсутствия в заключении неясности не установил.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Пыркова О.С, его представителя о судебных заседаниях, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции ответчик был извещен посредством СМС-сообщения, которое согласно отчету об извещении доставлено 7 декабря 2022 года 16:41:48 (том 2, л.д. 235), посредством телефонограммы, направленной адрес суда Пырковым О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 8-50 час, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (том 2, л.д. 237). Суд апелляционной инстанции также извещал ответчика надлежащим образом по месту жительства по адресу: "адрес", аналогичный адрес указан ФИО2 и кассационной жалобе. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения (том 3, л.д.68), риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции в указанном случае в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на адресате. Представитель Пыркова О.С. - ФИО1 был извещен судом апелляционной инстанции лично под роспись (т.3, л.д.64), о наличии уважительных причин неявки и необходимости отложения судебного заседания указанные лица не заявляли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыркова Олега Сергеевича, его представителя - Сугайло Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи