Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-7008/2023[88-7533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Константина Васильевича к администрации городского поселения "Поселок Хандыга" муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании денежной компенсации за снесённое жилое помещение, признании прекращенным права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Василенко Константина Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года из налогового уведомления узнал, что ему на праве общей совместной собственности с его отцом ФИО4 принадлежит квартира с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, после его смерти в права наследства вступила мать истца- ФИО5, при этом в наследственную массу указанная квартира не входила. В настоящее время дом, в котором была расположена данная квартира, снесен. Истца как собственника жилого помещения никто о сносе дома не уведомлял, жилое помещение взамен снесенного ему не предоставлял, денежную компенсацию не выплачивал.

Полагая, что после сноса многоквартирного дома право собственности на расположенную в нем квартиру прекратилось, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для выплаты ему денежной компенсации за утраченное жилое помещение, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, определенную из кадастровой стоимости, в размере "данные изъяты" а также просил признать прекращенным свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО6 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года судебные постановления первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года указанное заявление удовлетворено, решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено выплатить ФИО1 выкупную стоимость за снесенное жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" ("адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, сведения о рассмотрении гражданского дела своевременно, в установленном порядке размещены на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта передачи многоквартирного дома, в котором было расположено спорное жилое помещение, муниципальным районом " "адрес"" Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования " "адрес"" муниципального района " "адрес"" Республики Саха (Якутия), расселения данного дома, а также не включения ФИО4 и ФИО1 в список на получение другого жилого помещения либо в список получение денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), отменяя решение суда первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу решения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2005 года, которым на муниципальное образование " "адрес"" Республики Саха (Якутия) возложена обязанность предоставить ФИО4 равноценную квартиру в пригодном для проживания состоянии в связи с признанием непригодным для проживания дома, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, а также определения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения данного решения с предоставления жилого помещения на выплату денежной компенсации, установив факт реализации собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (Якутия) "адрес", в судебном порядке своего права на получение денежной компенсации за жилое помещение, признанное непригодным для проживания и снесенное органом местного самоуправления, отказала в удовлетворении исковых требований.

При этом указала, что прекращение исполнительного производства по судебным постановлениям не влечет возникновение у истца права на повторное взыскание в судебном порядке денежной компенсации за то же жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции также счел обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истец уже являлся совершеннолетним. Судами также установлено, что ФИО1 являлся наследником своих умерших отца ФИО4 и матери ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

По делу установлено, что истцу и его отцу ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 14:28:000000:375, общей площадью 41, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес". Право собственности возникло на основании договора на приватизацию или приобретение (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании распоряжения администрации Томпонского улуса от ДД.ММ.ГГГГ N между продавцом РОП Жилищно-коммунальное хозяйство и покупателем ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году право зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

В связи с признанием названного жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, вступившим в законную силу решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование " "адрес"" Республики Саха (Якутия) возложена обязанность предоставить ФИО4 равноценную квартиру в пригодном для проживания состоянии.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального образования " "адрес"" в пользу ФИО4 взыскана стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства реализации собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" ("адрес"), "адрес", права на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда в соответствии с условиями, предусмотренными Жилищным кодексом РСФСР, в том числе компенсации стоимости жилого помещения в денежном эквиваленте, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц двух человек (собственники).

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении прав ФИО1 как собственника признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения на получение равнозначного жилья, либо денежной компенсации не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено при разрешении спора, право собственности ФИО1, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано истцом, достигшим совершеннолетия, в 2003 году. Регистрация ранее возникшего права в ЕГРН носит заявительный характер, выписка из ЕРГН содержала актуальные данные гражданского паспорта ФИО1, что свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии в собственности объекта недвижимости как минимум с момента регистрации права.

Обстоятельства неуплаты истцом налога на имущество, а также невключения спорного имущества в состав наследства после смерти ФИО4, ФИО5 самостоятельного правового значения по делу не имеют, поскольку исполнение налоговых обязательств является обязанностью самого истца, принадлежащая же на праве собственности ФИО7 доля в праве на жилое помещение в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 не могла входить в силу действующего правового регулирования.

Согласно постановлению Томпонского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 реализованы права в рамках исполнения судебного акта, также отсутствуют сведения о том, что возможность замены стороны в исполнительном производстве в настоящее время утрачена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи