Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-7013/2023[88-7488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровой Дианы Владимировны к Козловой Наталье Евгеньевне о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Козловой Натальи Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения Козловой Н.Е, ее представителя - адвоката ФИО5, возражения представителя Дубровой Д.В. - адвоката ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Дуброва Д.В. обратилась с иском к Козловой Н.Е. о восстановлении срока для применения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, переводе прав и обязанностей покупателя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в отношении "адрес" в "адрес"; признании права собственности на "данные изъяты" доли в спорной квартире, прекращении права собственности на "данные изъяты" доли за Козловой Н.Е, возложении на истца обязанности уплаты ответчику суммы в размере 3 750 000 руб, указав, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда в порядке наследования она является собственником "данные изъяты" доли в спорной квартире, право собственности на которую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловой Н.Е. и ФИО7 (отцом истца), нарушившим преимущественное право истца, приобрела ответчик.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Козлова Н.Е. в кассационной жалобе, с учетом дополнений, указывает на нарушения норм материального права, со ссылкой на абз. 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" полагает, что наличие доказательств платежеспособности истца является одним из условий удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, невнесение истцом на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченной покупателем за долю в квартире суммы является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Полагала, что представленная в материалы дела справка (выписка) о состоянии счета истца не свидетельствует о наличии достаточных денежных средств на дату вступления судебного акта в законную силу. Настаивает на отсутствии у ФИО7 обязанности направления Дубровой Д.В. предложения о покупки доли, поскольку право собственности истца было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта, состоявшегося после заключения и регистрации оспариваемой сделки. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено значительное удорожание объекта недвижимости ввиду роста цен на рынке, в связи с чем просит о приобщении отчета об оценке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Дуброва Д.В, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года ходатайство Дубровой Д.В. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом время. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Козлову Н.Е, ее представителя, настаивавших на доводах кассационной жалобы, дополнительно указавших, что до настоящего времени решение суда в части выплаты денежных средств Дубровой Д.В, зарегистрировавшей право на спорное имущество, не исполнено, возражения представителя Дубровой Д.В, подтвердившей обстоятельства невнесения денежных средств на депозитный счет, однако утверждавшей о намерении истца исполнить судебный акт, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норма материального и процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Судами установлено, что Дуброва Д.В. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником в порядке наследования "данные изъяты" доли в праве на "адрес" в "адрес".

Указанным решением договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Козловой Н.Е, признан недействительной сделкой в части "данные изъяты" доли в праве, за ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, прекращено право собственности Козловой Н.Е. на указанную долю в праве.

Спорное жилое помещение приобреталось супругами Синицыными, являющимися родителями Дубровой Д.В, право собственности изначально было зарегистрировано за ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя истцом не пропущен и не требует восстановления. Между тем, поскольку на момент продажи ФИО7 спорной квартиры у него отсутствовала обязанность предложения Дубровой Д.В. покупки принадлежащего ему имущества, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 8.1, 200, 218, 1110, 1152, 1053, 1112, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив право Дубровой Д.В. на преимущественную покупку доли в спорной квартире, а также то обстоятельство, что Козловой Н.Е. было известно на момент заключения договора купли-продажи о наличии притязаний на спорную квартиру со стороны истца, поскольку на момент покупки квартиры Дуброва Д.В. ФИО11 были зарегистрированы в ней, о чем Козловой Н.Е. было известно, счел исковые требования Дубровой Д.В. подлежащими удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ФИО9, наравне с ФИО7 являлась собственником спорной квартиры, после смерти ФИО9 наследником по закону являлась, в том числе, дочь наследодателя - Дуброва Д.В, к которой в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли имущественные права ФИО9 в том объеме, в каком они принадлежали ей на день смерти, в том числе преимущественное право покупки доли.

Таким образом, на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) к истцу перешло право собственности на "данные изъяты" долю в праве на спорное жилое помещение по названному выше адресу и соответствующее ему преимущественное право покупки 3/4 доли, предполагаемой к продаже ФИО7

При таких обстоятельствах, норма абзаца первого статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на ФИО7 обязанность в письменной форме известить Дуброву Д.В. о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием стоимости и других условий.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что Козлова Н.Е. была знакома с семьей Синицыных, знала о наличии у умершей наследников, в том числе истицы, которая на момент открытия наследства была зарегистрирована в спорной квартире, что повлекло обращение Козловой Н.Е. в суд с иском о признании Дубровой Д.В. и ее дочери ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о праве Козловой Н.Е. на получение денежных средств, уплаченных ранее по договору купли-продажи, при переводе судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Приводя суждение о наличии у Дубровой Д.В. достаточных денежных средств со ссылкой на выписку из банковского счета в ПАО "ВТБ", суд апелляционной инстанции не учел, что из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. В решении суда при удовлетворении спора должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, было ли исполнено Дубровой Д.В. обязательство по оплате приобретаемого жилого помещения.

Однако указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что справка (выписка) о состоянии счета истца не свидетельствует о наличии у Дубровой Д.В. денежных средств на дату вступления судебного акта в законную силу признается судебной коллегией обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о намерении фактически реализовать свое преимущественное право покупки. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции решение суда в части замены покупателя и регистрации права истца исполнено Дубровой Д.В, тогда как до настоящего времени денежные средства, о наличии которых утверждает представитель истца, на счет в установленном порядке не внесены, ответчику во исполнение судебного акта не переданы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, изложенное Козловой Н.Е. при подаче кассационной жалобы, в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи