Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7014/2023[88-7659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Людмилы Анатольевны к администрации города Южно-Сахалинска, Семкиной Екатерине Анатольевне, Саленко Ольге Анатольевне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Трефиловой Людмилы Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Трефилова Л.А. 1 марта 2022 г. обратилась в суд с иском по настоящему делу, указав в его обоснование, что в 1983 г. вселилась в квартиру "адрес", нанимателем которой по обменному ордеру являлась её сестра ФИО6 Впоследствии сестра с семьей из данной квартиры выехала в г. Владивосток, истец осталась проживать в квартире одна. В 1998 г. Трефилова Л.А. получила указанную квартиру в собственность на основании договора приватизации, а в 1999 г. по договору купли-продажи передала её в собственность ФИО7, с которым с 1996 г. проживала одной семьей без регистрации брака. В ноябре 2006 г. ФИО7 умер. После его смерти истец продолжает нести расходы по содержанию квартиры, уплате коммунальных платежей, открыто и добросовестно пользуется данным имуществом.

Просит признать за ней право собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности.

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Семкина Е.А. и Саленко О.А. - дочери ФИО7

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. За Трефиловой Л.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Трефиловой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Трефиловой Л.А. адвокат Зем Н.С. просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что истец более 15 лет после смерти ФИО7 открыто и добросовестно владеет спорным имуществом; ответчики Семкина Е.А. и Саленко О.А. наследство не приняли, мер к переоформлению права собственности на себя не приняли. Полагает не основанными на законе выводы суда апелляционной инстанции об исчислении 15-летнего срока добросовестного владения и пользования с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Трефилова Л.А. после принятия ответчиками наследства в виде спорной квартиры фактически пользуется им более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несет бремя содержания данного имущества.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом срока давностного владения.

Суд кассационной инстанции данный вывод признает верным исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 этого же Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры "адрес" являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от 11 октября 1999 г.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ ноября 2006 г. Его наследниками первой очереди являются дочери Семкина Е.А. и Саленко О.А.

Семкина Е.А. 12 апреля 2007 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО7

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО7, заявлением от 12 мая 2011 г. Семкина Е.А. дала согласие на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО7, её сестрой Саленко О.А. по истечении установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.

Наследственное имущество составили спорная квартир и автомобиль "данные изъяты", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2007 года по делу N 2-1678/07 по наследственному спору между Трефиловой Л.А. и Семкиной Е.А. и Саленко О.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому после получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 квартира должна быть подарена детям Саленко О.А. - "данные изъяты" по 1/2 доли в праве собственности с последующей регистрацией права в установленном законом порядке в срок до 31 октября 2007 года.

В наследственном деле также содержится переписка нотариуса с нотариальной палатой по вопросу о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с указанным мировым соглашением.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску от 13 ноября 2017 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" копия постановления направлена Семкиной Е.А.

Уведомлением государственного регистратора от 12 ноября 2019 г. Семкина Е.А. извещена об отказе во внесении к ЕГРН сведений о прекращении записи о запрете на объект недвижимости: кадастровый N, квартира, назначение жилое, адрес: "адрес", поскольку в постановлении судебного пристава от 13 ноября 2017 г. указан должник Семкина Е.А, однако по сведениям ЕГРН должником значится ФИО7

В силу пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, собственниками спорной квартиры являются Семкина Е.А. и Саленко О.А.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что Семкина Е.А. и Саленко О.А. не имели намерения отказаться от права собственности на наследственное имущество, предпринимали меры к его надлежащему оформлению, однако в этом им препятствовали ограничения и запреты, наложенные, в том числе на основании требований Трефиловой Л.А. по делу N 2-1678/07. То обстоятельство, что наследники не заявляли к Трефиловой Л.А. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, само по себе об отказе ответчиков от спорного имущества не свидетельствует.

На момент обращения Трефиловой Л.А. с настоящим иском - 1 марта 2022 г. - пятнадцатилетний срок давностного владения спорным недвижимым имуществом не истек, поскольку в период судебных споров относительно наследственного имущества владение спорным имуществом не является открытым и добросовестным.

Кроме того, зная о вступлении наследников ФИО7 в права наследования, Трефилова Л.А, соответственно, знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии добросовестности давностного владения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы представителя истца об ошибочности ссылки суда апелляционной инстанции на необходимость истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трефиловой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи