Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7123/2023[88-8415/2023]

1 сентября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Крючкова И.Н. на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2023 по делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Крючкову И.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения "адрес" зарегистрирован по указанному адресу с 15.12.2003.

КГУП "Примтеплоэнерго" предоставляет коммунальные услуги в виде отопления по указанному адресу. В нарушение положений действующего законодательства ответчик не вносит плату за оказанные коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с Крючкова И.Н. задолженность по оплате отопления за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 11 056, 34 рублей, пени - 3 437, 34 рублей и за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 9 940, 53 рублей, пени - 3 228, 77 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки Приморского края от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Крючкова И.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 11 056, 34 рублей, пени в размере 3 437, 34 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 9 940, 53 рублей, пени размере 3 228, 77 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Крючков И.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции. В жилом помещении отсутствует система централизованного отопления, коммунальную услугу в виде отопления он не получает.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Крючков И.Н. является нанимателем жилого помещения "адрес" зарегистрирован по указанному адресу с 15.12.2003.

Дом "адрес" подключен к системе отопления.

Коммунальные услуги в виде отопления по указанному адресу оказывает истец.

Спорное жилое помещение не подключено к системе центрального отопления, в квартире отсутствуют радиаторы и приборы центрального отопления, стояки системы отопления изолированы, отопление помещения осуществляется посредством устройства электрокалориферов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Крючкова И.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, поскольку указанная услуга ему не оказывалась в связи с отсутствием в квартире радиаторов отопления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи, указав на неправильное применение судом норм материального права.

По смыслу действующего правового регулирования при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции выявил, что в установленном законом порядке решение о переустройстве инженерных сетей в квартире ответчика не принималось, доказательств этому последним не представлено. Сведений о том, что демонтаж внутриквартирной системы отопления в квартире ответчика произведен в результате незаконных действий КГУП "Примтеплоэнерго" или по решению управляющей организации, в дело не представлено.

Выявив на основании исследованных доказательств, что отключение от центрального отопления в квартире по вышеуказанному адресу произведено ответчиком вопреки установленному порядку, без согласования переустройства, как это требуется в соответствии с положениями статей 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также наличие у ответчика задолженности по оплате за отопление, руководствуясь частью 3 статьи 30, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Крючкова И.Н. задолженности за коммунальные услуги по отоплению.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы Крючкова И.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленно судом апелляционной инстанции по месту регистрации ответчика, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении и в кассационной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" такое извещение считается надлежащим.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Судом созданы все условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что к демонтажу системы отопления в квартире он не имеет никого отношения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Обстоятельств того, что демонтаж внутриквартирной системы отопления в квартире, нанимателем которой является ответчик, произведен в результате незаконных действий третьих лиц, судом не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова И.н. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина