Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-7244/2023[88-7776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2023 по делу по иску Овидько В.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителей Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" - Хлебодаровой А.С, Войтехович В.Н, объяснения Овидько В.С, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Потаповой Е.Н, просившей судебный акт оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 14.06.2022 работал в филиале ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" - Управлении вневедомственной охраны по г. Владивостоку в качестве "данные изъяты".

Приказом от 06.09.2022 N 147 л/с он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С увольнением он не согласен, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано им вынужденно в результате конфликта с начальником ОДПР, требовавшей от него подать заявление на увольнение, так как он отказался выполнять функциональные обязанности отсутствующего работника на ее условиях.

По окончании рабочего дня он обратился за медицинской помощью в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6", в период с 05.09.2022 по 14.09.2022 был нетрудоспособен.

Просил с учетом уточнения требований признать, что требование к нему начальника ОДПР Управления вневедомственной охран по г.Владивостоку В. написать заявление на увольнение по собственному желанию является противоправным, так как фактически является превышением ею своих должностных полномочий, признать, что увольнение произведено работодателем незаконно, восстановить на работе в прежней должности на условиях трудового договора от 14.06.2022 N 16, обязать работодателя завести на него трудовую книжку, которую выдать в случае его увольнения, взыскать судебные издержки в размере 315, 48 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 407, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2023 решение суда отменено в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признано незаконным увольнение Овидько В.С. 06.09.2022, истец восстановлен с 07.09.2022 на работе в должности "данные изъяты" ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю", с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Овидько В.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 293 954, 65 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 315, 48 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что с 14.06.2022 Овидько В.С. осуществлял трудовую деятельность в филиале ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" - Управлении вневедомственной охраны по г. Владивостоку в должности "данные изъяты".

05.09.2022 Овидько В.С. обратился с заявлением об увольнении с 06.09.2022, указав, что причиной увольнения является конфликт с начальником отдела ОДПР ФГКУ Управление вневедомственной охраны по г. Владивостоку, "данные изъяты" В, рекомендовавшей истцу подать заявление об увольнении в связи с его отказом исполнять обязанности отсутствующего работника.

Приказом работодателя от 06.09.2022 N 147 л/с истец уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

06.10.2022 истцу направлена копия приказа об увольнении, справка о трудовом стаже, расчетный лист, сведения СВЗ-М за месяц увольнения, сведения СТАЖ, справка для расчета пособий формы N 182Н.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из вышеприведенных норм трудового законодательства, разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Исследовав в пределах своей компетенции представленные доказательства, в том числе объяснения В, подтвердившей, что после отказа истца от исполнения дополнительных поручений, она предложила ему рассмотреть вопрос об увольнении, поскольку его не устраивают условия и оплата труда, а также переписку истца с сотрудником отдела кадров в мессенджере WhatsApp, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобровольной подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, судом учтено, что в связи с изданием приказа об увольнении истца утром 06.09.2022 в период, когда он уже уведомил работодателя о временной нетрудоспособности, ему не предоставлена возможность отзыва такого заявления до окончания рабочего дня 06.09.2022.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств подтверждается вынужденное увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка доказательств дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Поскольку по смыслу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о возмещении морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, установив вину ответчика, признав нарушенными трудовые права истца, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств данного дела, требований закона о разумности и справедливости возмещения.

Апелляционное определение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи