Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-7323/2023[88-7874/2023]

25 августа 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Процкого А.Ф, на апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.05.2023 по делу по иску Процкого А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Процкой Ж.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.02.2022 частично удовлетворены исковые требования Процкого А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Процкой Ж.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Установлен факт трудовых отношений между Процким А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Процкой Ж.Н. в должности "данные изъяты" в период с 02.05.2010 по настоящее время, на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор с Процким А.Ф, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность "данные изъяты" со 02.05.2010, Процкий А.Ф. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" со 02.05.2010, с индивидуального предпринимателя Процкой Ж.Н. в пользу Процкого А.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 214 900 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 216 666 рублей за период с 01.10.2021 по 10.02.2022, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с индивидуального предпринимателя Процкой Ж.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета Арсеньевского городского округа в сумме 7 816 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2022 отменено, оставлено в силе решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.02.2022.

Процкий А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.03.2023 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Процкой Ж.Н. в пользу Процкого А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.05.2023 определение суда отменено, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Процкой Ж.Н. в пользу Процкого А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе Процкий А.Ф. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Исследовав представленные доказательства и признав их допустимыми в подтверждение произведенных расходов, суд установил, что заявителем при рассмотрении дела о защите трудовых прав понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер возмещенных судом первой инстанции расходов на представителя - 300 000 рублей не может быть признан разумным и справедливым, поскольку не соответствует объему оказанных услуг, требуемая сумма чрезмерно высока.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг и учитывая разъяснения, данные в том числе в пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей

Нарушений положений процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации, определенной судом, не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке. Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его изменение в кассационном порядке невозможно. Определенный судом к взысканию размер судебных расходов баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Процкого А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина