Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-7409/2023[88-7868/2023]

25 августа 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Глазунова А.А. на апелляционное определение Амурского областного суда от 22.05.2023 по делу по иску Халуса Н.С. к Глазунову А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халус Н.С, обратившись в суд, указал, что 03.10.2021 его отец Халус С.И. на основании договора купли-продажи продал Глазунову А.А. автомобиль марки Toyota Hiace, 1990 года выпуска за 190 000 рублей, но по просьбе ответчика в договоре была указана другая сумма - 20 000 рублей. Денежные средства за автомобиль переведены на его банковскую карту. Позже в связи с продажей якобы неисправного автомобиля с него потребовали вернуть уплаченную сумму, произвести ремонт автомашины.

Также истцу стало известно, что ответчик обращался с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с Глазунова А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 30.03.2023 исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22.05.2023 определение суда отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В кассационной жалобе Глазунов А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а именно исковое заявление подписано представителем истца Генеральцевой Ю.С, при этом представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления обоснованно не согласился.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (пункт 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, верно указал, что в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение данного требования влечет оставление искового заявления без движения, а если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе, не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 22.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова А.А, - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина