Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7424/2023[88-7839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протопоповой Зои Егоровны к Тутичевой Ирине Николаевне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Тутичевой Ирины Николаевны

на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца Кабакова С.Е, судебная коллегия

установила:

Протопопова З.Е. обратилась в суд с названным иском к Тутичевой И.Н, в обоснование требований указав, что 11 ноября 2021 года между ней и Тутичевой И.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" который она подписала, не читая. У неё отсутствовало желание отчуждать свое имущество, она не имела намерения дарить свою квартиру Тутичевой И.Н.; не предполагала, что право собственности на принадлежащее ей жилое помещение перейдет к ответчику. Полагала, что, переоформив квартиру, она все равно останется в ней жить, а Тутичева И.Н. взамен - будет её пожизненно содержать и оказывать помощь до момента смерти. В родственных отношениях с Тутичевой И.Н. и её семьей она не состоит. При оформлении договора дарения она была введена в заблуждение. При заключении договора в силу преклонного возраста и юридической безграмотности заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается своего единственного жилья. Намерений лишить себя права собственности на квартиру она не имела, а заключение спорного договора не соответствовало её воле. Ссылаясь на проблемы со здоровьем, имевшие место систематические провалы в памяти, неправильное понимание и оценку происходящих событий, связанные с преклонным возрастом и имеющимися заболеваниями неврологического характера, полагала, что имеется и иное основание для оспаривания сделки дарения - нахождение её в момент сделки в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Инициировав в суд иск, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 11 ноября 2021 года между ней и Тутичевой И.Н, применить последствия недействительности этой сделки, восстановив её право собственности на указанную квартиру.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2023 года, исковые требования Протопоповой З.Е. удовлетворены.

Договор дарения жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между Протопоповой З.Е. и Тутичевой И.Н. от 11 ноября 2021 года, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Тутичевой И.Н. на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для исключения (аннулирования) записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области о регистрации права собственности Тутичевой И.Н. на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и восстановления записи о праве собственности Протопоповой З.Е. на данное жилое помещение.

В кассационной жалобе Тутичевой И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Протопоповой З.Е. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

11 ноября 2021 года между Протопоповой З.Е. (даритель) и Тутичевой И.Н. (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры. Каких-либо условий относительно пожизненного содержания или возмездного характера сделки оспариваемый договор не содержит.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на основании оспариваемого договора дарения осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, внесена запись от 16 мая 2022 года о праве собственности Тутичевой И.Н. на спорное жилое помещение.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N N, проведенной 15 декабря 2022 года ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница", у Протопоповой З.Е. имеется "данные изъяты", на момент подписания договора дарения квартиры 11 ноября 2021 года ограничивали Протопопову З.Е. в целостной оценке юридически значимой ситуации и способствовали формированию у неё неправильного представления о существе заключаемой сделки.

Из ответа нотариуса Корсаковского нотариального округа Разумович М.Г. следует, что в период с 2020-2021 года от имени Протопоповой З.Е. удостоверялись 5 завещаний в пользу различных лиц: ФИО11 (2 завещания), ФИО12. (1 завещание), ФИО13. (1 завещание), ФИО14. (1 завещание). Последнее завещание в отношении ФИО15, удостоверенное нотариусом 09 ноября 2021 года, Протопопова З.Е. отменила своим распоряжением от 25 октября 2022 года.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 153, 167, 168, 177, 178, 572 ГК РФ, приняв во внимание преклонный возраст и состояние здоровья Протопоповой З.Е, пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки выраженная в ней воля истца сформировалась вследствие заблуждения относительно природы сделки и её правовых последствий, что повлекло за собой иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, в связи с чем требования истца судом признаны законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статей 450, 452 ГК РФ дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что в установленные сроки истец не обращалась в регистрирующий орган с целью отмены регистрации договора дарения, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данное обстоятельство не исключает право истца на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что ранее истец многократно составляла завещания, которые впоследствии отменяла, является несостоятельным, поскольку, напротив, данное поведение истца также учтено судом при разрешении спора по существу.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при заключении сделки истец осознавала происходящее, понимала значение своих действий, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным не имелось, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутичевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: