Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7441/2023[88-8037/2023]

N 88-/2019

05 сентября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Сивцевой Аи Гаврильевны - Колодезниковой Маргариты Вячеславовны на решение мирового судьи по судебному участку N 63 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года по делу по иску Сивцевой Аи Гаврильевны к Григорьевой Сардане Егоровне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сивцева А.Г. обратилась в суд с иском к Григорьевой С.Е. о защите прав потребителя, указав, что между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому Григорьева С.Е. записала Сивцеву А.Г. на образовательный курс "Тетахилинг Базовый и Продвинутый", проводимый в период с 22 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года. Общая сумма договора составила 48 000 рублей. 11 ноября 2022 года истец внесла предварительную оплату в размере 20 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ответчика в Банке ВТБ через мобильный перевод. 21 ноября 2022 года Сивцева А.Г. отказалась от услуг. 24 ноября 2022 года ответчик посредством мессенджера "WhatsApp" отказала в удовлетворении требований о возврате суммы предварительной оплаты. 02 декабря 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, на которую ответчик не ответила, денежные средства, уплаченные истцом по условиям договора в сумме 20 000 рублей, не вернула. Просила взыскать с ответчика сумму предоплаты 20 000 рублей, неустойку 21 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, нотариальные услуги 3 200 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 74 рубля и искового заявления 92 рубля 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 г.Якутска Республики Саха (Якутия), от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Сивцевой А.Г. отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 63 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сивцевой А.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Сивцевой А.Г и Григорьевой заключен договор оказания услуг, согласно которому Григорьева С.Е. записала Сивцеву А.Г. на образовательный курс "Тетахилинг Базовый и Продвинутый", проводимый в период с 22 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года. Общая сумма по договору составила 48 000 рублей. Сивцева А.Г. 11 ноября 2022 года внесла предварительную оплату в размере 20 000 рублей путем мобильного перевода, 21 ноября 2022 года отказалась от услуг. 24 ноября 2022 года посредством мессенджера "WatsApp" ответчик отказала в удовлетворении требований о возврате суммы предварительной оплаты. 02 декабря 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, на которую ответ не получен, денежные средства ответчиком не возвращены. 15 декабря 2022 года истец обратилась в суд. 19 декабря 2022 года ответчик вернул истцу денежную сумму 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с ненадлежащим исполнением Григорьевой С.Е. своих обязанностей по договору, его расторжение произошло в одностороннем порядке до оказания услуг, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен не был, поэтому оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 20 000 рублей ответчик возвратил истцу после подачи иска и до вынесения судом решения, и отказал в иске.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренных Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно части 4 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывалась.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Александрова