Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7448/2023[88-7840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Алексея Николаевича к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сатха", индивидуальному предпринимателю Качотяну Самвелу Самвеловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Парамонова Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Качотяна Самвела Самвеловича в лице представителя Бирюковой Марии Леонидовны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Парамонов А.Н. обратился в суд с названным иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска, ООО "СК "Сатха", ИП Качотяну С.С, в обоснование требований указав, что 24.07.2022 в 23.50 в районе д. 23 по ул. Горького в г. Хабаровске его автомобиль, находившийся под управлением Бакыт У.Б. совершил наезд на бетонные блоки, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Обязанность по содержанию и ремонту дорог в г. Хабаровске возложена на Управление дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска. Между ответчиками Управление дорог и внешнего благоустройства и ООО "СК "Сатха" заключен муниципальный контракт N N на осуществление работ по ремонту улично-дорожной сети г. Хабаровска, на основании которого ООО "СК "Сатха" осуществляло ремонт на ул. Новая. При производстве дорожных работ бетонные блоки, используемые для перекрытия движения по ул. Новая, были расположены на середине проезжей части по ул. Горького. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки о наличии препятствия отсутствовали.

Согласно экспертному заключению ИП "Линник Н.В." N от 11.08.2022 восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 335 000 руб, стоимость ликвидных остатков - 41 000 руб. Причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составил 294 000 руб.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчиков пропорционально степени вины в свою пользу сумму ущерба - 294 000 руб, стоимость проведенной экспертизы - 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 260 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакыт Уулу Бекмамат.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года, исковые требования Парамонова А.Н. удовлетворены частично.

С ИП Качотяна С.С. в пользу Парамонова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 147 000 руб, убытки - 6 000 руб, судебные расходы - 16 760 руб.

В удовлетворении требований Парамонова А.Н. к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ООО "СК "Сатха" отказано.

В кассационной жалобе Парамонов А.Н. просит изменить судебные постановления и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что суды необоснованно разделили ответственность, в этой связи необоснованно удовлетворили его требования в части.

В кассационной жалобе ИП Качотян С.С. в лице представителя Бирюковой М.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационные жалобы представитель администрации города Хабаровска просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2022 в 23-50 водитель Бакыт уулу Бекмамат, управляя транспортным средством "Nissan Otti" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Парамонову А.В, совершил наезд на бетонные блоки в районе д. 23 по ул. Горького в г. Хабаровске, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением N N от 24.07.2022 в отношении Бакыт уулу Бекмамат отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ИП "Линник Н.В."N N от 11.08.2022г. восстановление автомобиля "Nissan Otti" экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 335 000 руб, стоимость ликвидных остатков - 41 000 руб.

Согласно муниципальному контракту N N, заключенному 25.10.2021 между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (заказчик) и ООО "СК "Сатха" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети г. Хабаровска.

21.04.2022 между ООО "СК "Сатха" (генподрядчик) и ИП Качотян С.С. (подрядчик) заключен договор подряда N N, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонта автомобильных дорог г. Хабаровска по ул. Новая от ул. Горького до границы города.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить на Объектах соответствующие мероприятия по безопасности производства работ и по охране окружающей среды, сохранность благоустройства прилегающей к Объектам территории на период производства работ, по охране Объектов и материальных ценностей, восстановить благоустройство, нарушенное в ходе производства работ, с вывозом мусора с территории объекта в установленные для этого места.

Заказчик освобождается от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, произошедшими вследствие несоблюдения в процессе выполнения работ подрядчиком требования безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения технологии производства работ, и в иных случаях, произошедших по вине подрядчика и независящих от заказчика, в том числе по причине невыполнения требования заказчика о приостановке выполнения работ в соответствие с настоящим пунктом контракта (пункт 6.4.4 Договора подряда).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 401, 1064, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установив, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия требованиям действующего законодательства фактической расстановки дорожных знаков, дорожной разметки в месте реконструкции ответчиком ИП Качтоян С.С. дороги; приняв также во внимание наличие вины водителя, управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, который в условиях искусственного освещения пренебрег возможной опасностью, не снизил скорость, в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для распределения степени вины в причинении вреда и установлении равной степени вины ИП Качотян С.С. и водителя в размере 50% у каждого, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу собственника транспортного средства - 147 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о признании надлежащим ответчиком по данному делу ИП Качотяна С.С. и необходимости удовлетворения исковых требований Парамонова А.Н. частично, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах заявителей по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам как истца, так и ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие истца с выводами судов об определении степени вины водителя автомобиля, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данные выводы сделаны судами двух инстанций при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку водителем Бакыт У.Б. была проигнорирована зона предупреждения и предупредительные знаки, основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку судами установлено, что ИП Качотяном С.С. были допущены нарушения в размещении предупреждающих знаков; бетонные блоки, установленные для перекрытия движения по ул. Новая, в ходе производства ремонтных работ, располагались на проезжей части, в отсутствие предупреждающего знака о наличии препятствия на дороге.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, основанием для отмены судебных актов также служить не может, поскольку данный вывод суда основан на положениях договора подряда N N от 21.04.2022, заключенного между ООО "СК "Сатха" и ИП Качотян С.С, пунктом 6.4.4 которого стороны предусмотрели гражданскую ответственность подрядчика, в случае несоблюдения последним в процессе выполнения им работ требований безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целом же доводы кассационных жалоб заявителей, повторяют позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Парамонова Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Качотяна Самвела Самвеловича в лице представителя Бирюковой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: