Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7508/2023[88-7900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Григория Александровича к Разваляевой Татьяне Викторовне о признании ответчика виновной в столкновении с автомобилем истца, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Турова Григория Александровича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Турова Г.А, судебная коллегия

установила:

Туров Г.А. обратился в суд с названным иском к Разваляевой Т.В, в обоснование требований указав, что 20.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус NX200, под управлением Турова Г.А, и автомобиля Ниссан Ноут, под управлением Разваляевой Т.В. Постановлением об административном правонарушении он (истец) признан виновным в нарушении положений пункта 9.10 ПДД РФ. Решением Советского суда г. Владивостока от 09.12.2021 указанное постановление отменено, производство по материалу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП ему причинены нравственные страдания, поскольку более трех с половиной часов он вынужден был находиться на месте ДТП, выслушивать претензии от проезжающих водителей, быть временно ограниченным в своих действиях, испытывать чувства унижения, беспомощности, стыда.

Инициировав данный иск в суд, просил признать Разваляеву Т.В. виновной в ДТП, произошедшем 20.04.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Турова Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Туров Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2021 ДТП с участием автомобиля Лексус NX200, под управлением Турова Г.А, и автомобиля Ниссан Ноут, под управлением Разваляевой Т.В.

В административном порядке никто из водителей данного ДТП виновным не признан и к административной ответственности не привлечен.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда, вопрос о наличии либо отсутствии вины участника ДТП может быть разрешен исключительно в порядке административного производства, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в исковом порядке о признании ответчика виновной в ДТП. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования являются производными от основных требований о признании ответчика виновной в ДТП.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, указав на то, что основным требованием истца является его требование о взыскании с ответчика компенсация морального вреда, а требование о признании ответчика виновной в ДТП является средством доказывания обстоятельств в рамках требования о взыскании компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что в результате ДТП личные неимущественные права истца нарушены не были, как и не было причинено вреда его здоровью, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований Турова Г.А.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности установить в гражданском порядке вину участников ДТП при отсутствии материального требования, не повлек отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку окончательные выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца являются верными.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Турова Г.А, подробно приведены судом в апелляционном определении.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Проверяя судебный акт в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые подлежали компенсации в денежном выражении, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Турова Г.А, с учетом выводов, изложенных судебной коллегией суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турова Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: