Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-7511/2023[88-7962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багирова Ш.Ф. на решение Уссурийского районного суда от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2023 по делу по иску Багирова Ш.Ф. к ООО "Уссурийский Авторемонтный завод" о прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является собственником квартир "адрес". Ответчику принадлежит квартира N в доме по указанному адресу. Квартира N имеет разрушения несущих и ограждающих конструктивных элементов, обеспечивающих надежность сооружения, теплозащиты ограждающих конструкций и требует полного демонтажа.

Полагал, что право собственности ответчика на квартиру подлежит прекращению, поскольку квартира имеет разрушения несущих и ограждающих конструктивных элементов, требует полного демонтажа.

Просил прекратить право собственности ООО "Уссурийский Авторемонтный завод" на квартиру N "адрес" прекратить его право собственности на квартиры N в доме по указанному адресу, признать за ним право собственности на жилой дом "адрес"

Решением Уссурийского районного суда от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Багиров Ш.Ф. оглы просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 Багирову Ш.Ф. оглы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической и организационной возможности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании исследованных доказательств суды установили, что истец является собственником жилых помещений - квартир N "адрес"

Квартира N в доме по указанному адресу поставлена на кадастровый учет 25.06.2012 без указания о правообладателе.

Также суды установили, что дом "адрес" зарегистрирован на праве собственности за Авторемзаводом Минавтотранса на основании регистрационного удовлетворения от 27.02.1974 N 109, решения горисполкома от 19.02.1974 N 145.

Разрешая спор, суды верно указали, что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в силу закона гибель или уничтожение спорного объекта недвижимости влечет за собой невозможность дальнейшего сохранения записи о праве собственности на это имущество в реестре, однако такое положение исключает возможность признания за истцом прав на это имущество.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды не установили оснований для невозможности дальнейшего сохранения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Уссурийского районного суда от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Багирова Ш.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи