Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-7526/2023[88-7894/2023]

24 августа 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" Шабровой Екатерины Владимировны на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Катагановой Эльмиры Калмурзовны к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Катаганова Э.К. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Автостоп", указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Катагановой Э.К. к ООО "Автостоп" о взыскании заработной платы, Катагановой Э.К. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые просила взыскать с ООО "Автостоп".

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, заявление Катагановой Э.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Автостоп" в пользу Катагановой Э.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автостоп" Шаброва Е.В. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями. Указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Настаивает на том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, ссылаясь на то, что представитель истца Албу А.В. не имеет высшего юридического образования, в связи с чем не могла представлять интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года Катаганова Э.К. обратилась в суд с иском к ООО "Автостоп" о взыскании заработной платы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года удовлетворен иск Катагановой Э.К. к ООО "Автостоп" о взыскании заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года указанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года кассационная жалоба ООО "Автостоп" возвращена без рассмотрения по существу.

Интересы истца Катагановой Э.К. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Албу А.В. на основании договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 16 ноября 2021 года, заключенного между Катагановой Э.К. и Албу А.В..

Оплата судебных расходов на сумму 100 000 рублей подтверждается квитанцией N 33 от 20 января 2022 года.

Разрешая требования Катагановой Э.К. о возмещении судебных расходов, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу.

Взыскивая в пользу Катагановой Э.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, признал заявленный Катагановой Э.К. документально подтвержденный размер судебных расходов (100 000 рублей) отвечающим степени сложности дела, объему оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, указав, что оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении Катагановой Э.К. расходов на представителя, в предоставлении Катагановой Э.К. юридических услуг со стороны представителя Албу А.В, в их необходимости и относимости данных услуг именно к настоящему делу, не имеется.

Довод заявителя о необоснованно завышенном (чрезмерном) размере взысканных судом с него расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может.

Размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен судом с соблюдением требований статьи 67, части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО "Автостоп" не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами об извещении по электронной почте и с помощью СМС-сообщения, в соответствии с которыми на адрес электронной почты представителя ООО "Автостоп" "shabrova16@gmail.com" и на номер телефона "922-633-10-47" направлена информация о судебном заседании 12 декабря 2022 года в 11:00 в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Доводам ответчика о том, что представитель истца Албу А.В. не имеет высшего юридического образования, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Судебные постановления по вопросу распределения судебных расходов приняты в соответствии с законом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" Шабровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская