Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7530/2023[88-8008/2023]

N 88-/2019

05 сентября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Андрющенко Владислава Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав, что 18 апреля 2021 года в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО7 В.Н, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N причинен вред транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N принадлежащему ФИО8. на праве собственности. 22 апреля 2021 года между ФИО4 и ООО "Гарант-Сервис" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО4 передал ООО "Гарант-Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2021 года.

13 мая 2021 года ООО "Гарант-Сервис" обратилось с заявлением о получении страховой выплаты в АО "СОГАЗ". 26 мая 2021 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 55 100 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты и оценкой повреждений транспортного средства ООО "Гарант-Сервис" самостоятельно обратилось к независимой экспертизе. На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" от 15 июня 2021 года N N ущерб составил 79 506 рублей с учетом износа, 135 438 рублей без учета износа.

09 июля 2021 года между ООО "Гарант-Сервис" и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Гарант-Сервис" передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2021 года.

13 июля 2021 года страховщику направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Страховщик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел.

25 октября 2021 года Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов.

07 декабря 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований Андрющенко В.А.

28 декабря 2021 года страховая компания в ответ на заявление о доплате страхового возмещения запросила у истца документ, удостоверяющий личность Андрющенко В.А. 30 марта 2022 в адрес АО "СОГАЗ" направлена копия паспорта истца, нотариально заверенная. Страховщик доплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 406 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 6 000 рублей, почтовые расходы (с учетом дополнений) 1 025 рублей, расходы на юридические услуги по составлению заявления о выплате страхового возмещения 2 000 рублей, юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3 000 рублей, расходы по уплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по уплате пошлины 932 рубля, расходы на юридические услуги 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2022 года исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Андрющенко В.А. взысканы почтовые расходы в размере 1 025 рублей, юридические расходы в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Определением мирового судьи от 24 июня 2021 года в резолютивной части решения суда от 15 июня 2021 года исправлена описка, судья определилчитать резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Андрющенко В.А. почтовые расходы в размере 1 025 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные в части взыскания судами судебных издержек, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец отказался от основного требования по иску после пояснений представителя ответчика о произведенной доплате страхового возмещения. Тем не менее, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных и досудебных расходов, при фактическом отказе в удовлетворении требований иска, составляющих цену иска.

От представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. поступили возражения на кассационную жалобу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N. 22 апреля 2021 года между ФИО4 и ООО "Гарант-Сервис" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО4 передал ООО "Гарант-Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2021 года. 13 мая 2021 года ООО "Гарант-Сервис" обратилось с заявлением о получении страховой выплаты в АО "СОГАЗ". 26 мая 2021 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 55 100 рублей. 09 июля 2021 года между ООО "Гарант-Сервис" и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Гарант-Сервис" передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2021 года.

13 июля 2021 года Андрющенко В.А. направил страховщику заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 24 406 рублей на основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N N от 15 июня 2021 года, оплатить стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 2 000 рублей. Страховщик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел.

25 октября 2021 года Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2021 года в удовлетворении требований Андрющенко В.А. отказано.

28 декабря 2021 года страховая компания в ответ на заявление о доплате страхового возмещения запросила у истца документ, удостоверяющий личность Андрющенко В.А. 30 марта 2022 в адрес АО "СОГАЗ" направлена копия паспорта истца, нотариально заверенная. Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

18 апреля 2022 года Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

25 апреля 2022 года страховая компания перевела денежные средства в размере в размере 24 406 рублей в счет доплаты страхового возмещения и 6 000 рублей на расходы на экспертизу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Андрющенко В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебные расходы на оплату почтовых расходов, юридических расходов, расходов на представителя и государственной пошлины взысканы мировым судьей правомерно и отвечают принципам разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы судов подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды установили, что после обращения Андрющенко В.А. с настоящим иском к мировому судье страховая компания произвела доплату страхового возмещения и расходов на экспертизу. Судами данное обстоятельство признано в качестве добровольного удовлетворения заявленных Андрющенко В.А. требований, в связи с чем, в силу статьи 101 ГПК РФ взыскание судебных расходов является правомерным. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, которые, по мнению заявителя, в данном случае не подлежат взысканию, являются несостоятельными, свидетельствуют о неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова