Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-7917/2023[88-8283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Елены Валентиновны к СУ СК России по Приморскому краю, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Белой Е.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года, решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Белой Е.В, представителя СУ СК России по Приморскому краю Петровичевой Ю.Д, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузановой И.В, прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Белая Е.В. обратилась в суд с иском к СУ СК России по Приморскому краю, Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование своих требований истец указала, что 13 сентября 2013г. следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По данному уголовному делу она привлечена в качестве обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2018г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 июня 2018г. приговор отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 30 декабря 2019г. в отношении неё вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец просила суд взыскать с СУ СК России по Приморскому краю имущественный вред, который складывается из расходов на оплату услуг адвоката в размере 840000 руб, упущенной выгоды, связанной с нахождением под домашним арестом в размере 240156 руб, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 50000 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года производство по исковому заявлению Белой Е.В. в части исковых требований о возмещении имущественного вреда в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года исковые требования Белой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года, определение и решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Белая Е.В, не согласившись с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о возмещении имущественного вреда, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленных письменных возражениях представитель прокуратуры Приморского края по доверенности Заика О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Белая Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель СУ СК России по Приморскому краю Петровичева Ю.Д. полагает, что жалоба подлежит удовлетворению; представитель Министерства финансов РФ Пузанова И.В, прокурор Скарлухин М.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате необоснованного уголовного преследования с 13 сентября 2013 г. по 30 декабря 2019 г. в рамках уголовного дела N N, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку уголовное преследование в отношении Белой Е.В. 30 декабря 2019г. прекращено по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, удовлетворив требования Белой Е.В. в данной части в полном объёме.

Основания и размер взысканной суммы компенсации морального вреда Белой Е.В. не оспаривается. Белая Е.В. полагает, что у суда не было оснований для прекращения производства по гражданскому делу в части требований о возмещении имущественного вреда.

Принимая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ решение о прекращении производства по исковому заявлению Белой Е.В. в части требований о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции проанализировал положения ч. 5 ст. 135 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и исходил из того, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, с учётом окончательных выводов суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований Белой Е.В. о возмещении имущественного вреда. Оснований полагать, что в данном случае допущены нарушения положений абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется, поскольку требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Довод кассационной жалобы о необходимости выделения в отдельное производство требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит отклонению, поскольку положениями гражданского процессуального законодательства возможность выделения в отдельное производство требований, подлежащих рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года, решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи