Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-7921/2023[88-8282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцова Руслана Владимировича к Алиеву Зауру Паша оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Алиева Заура Паша оглы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения истца Черенцова Р.В. и его представителя Щербань А.В, представителя ответчика Алиева З.П. оглы адвоката Елсуковой Г.И, судебная коллегия

установила:

Черенцов Р.В. обратился в суд с названным иском к Алиеву З.П. оглы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Алиевым З.П. оглы заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком на один месяц. Решением суда от 17 декабря 2019 г. с Алиева З.П. оглы в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Черенцовым Р.В. заключен договор уступки права требования. 25 ноября 2021 г. определением суда произведена замена взыскателя на Черенцова Р.В. Решение суда ответчиком не исполнено.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, истец просил суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900000 рублей за три года по состоянию на 03 марта 2022 года из расчёта 20 % годовых, расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Алиева З.П. оглы в пользу Черенцова Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2019г. по 03 марта 2022г. в размере 275 959, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб.

В кассационной жалобе Алиев З.П. оглы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022г. произведён зачет его встречных требований к истцу Черенцову Р.В. на сумму 1 100 000 рублей. Поскольку обязательства сторон стали способны к зачету с момента переуступки прав требований между ФИО14 и Черенцовым Р.В, то зачёт состоялся 04 февраля 2020 года. Поэтому считает, что при рассмотрении настоящего дела следовало с 04 февраля 2020 г. учесть частичный зачет его встречного однородного требования на сумму 1 100 000 рублей и снизить взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами до 146 072, 52 рублей. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на дату вынесения решения суда от 19 октября 2022 года не имело правого значения то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022г. было отменено 08 августа 2022 года. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был учесть, что постановление заместителя старшего судебного пристава от 08 августа 2022 года после принятия решения судом по настоящему делу было признано незаконным 20 октября 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика Алиева З.П. оглы адвокат Елсукова Г.И. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что Алиевым З.П. оглы заявление о зачете в адрес Черенцова Р.В. не направлялось. Вопрос о зачете разрешен 13 июля 2022 г. в рамках исполнительного производства по ходатайству Алиева З.П. оглы.

В судебном заседании истец Черенцов Р.В. с представителем Щербань А.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений. Обращают внимание суда, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2023 года по делу N А51-1862/2022 признано обоснованным заявление ФИО15 о признании Черенцова Р.В. банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 г. о зачете встречных обязательств нарушает запреты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве). Поэтому в рамках дела о банкротстве соответствующим заявлением оспорено постановление судебного пристава о зачете встречных обязательств между Черенцовым Р.В. и Алиевым З.П. оглы, которое принято к производству арбитражным судом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Алиев З.П. оглы не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2020 г, с Алиева З.П. оглы в пользу ФИО16 взыскан основной долг по договору займа от 15 января 2018г. в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ИП Черенцовым Р.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого к новому кредитору перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 и Алиевым З.П. оглы.

20 августа 2020 г. выдан исполнительный лист.

25 ноября 2021 г. определением Первореченского районного суда г. Владивостока произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ФИО19 на ИП Черенцова Р.В.

Требования исполнительного документа ответчиком не исполнено.

13 июля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведён зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Алиева З.П. оглы и Черенцова Р.В.

08 августа 2022 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 13 июля 2022 г. отменено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в размере 1 500 000 рублей в связи с чем судом указано, что истец имеет право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 275 956, 75 рублей.

Взыскивая итоговую сумму процентов за период с 05 марта 2019 г. по 03 марта 2022 г, суд первой инстанции, принимая во внимание, что иной размер процентов не установлен договором, руководствовался ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неверном расчете процентов, как сделанного без учёта состоявшегося зачёта на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года, поскольку такое постановление на дату рассмотрения настоящего гражданского дела было отменено в установленном законом порядке 08 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 809, ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по изложенным в решении суда первой инстанции основаниям. И отклонил доводы ответчика, ссылающегося на то обстоятельство, что после вынесения решения суда первой инстанции признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава от 08 августа 2022 года. Отклоняя такой довод, суд исходил из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию на основании имеющихся в деле доказательств, представленных суду первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод Алиева З.П. оглы о незаконности решения суда первой инстанции, принявшего за основу постановление от 08 августа 2022 г, признанного незаконным решением суда от 20 октября 2022 г, подлежит отклонению, поскольку указанное подателем жалобы решение суда состоялось после вынесения решения суда от 19 октября 2022 г. по настоящему делу.

Помимо того что решение суда от 20 октября 2022 г. не являлось предметом оценки суда первой инстанции, такое решение не было приобщено к материалам настоящего дела в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции по правилам абз. 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства с указанием уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, ответчик не заявлял. Таким образом считать доказанным данный факт у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе принимать дополнительные доказательства.

Обсуждая иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Между тем, вопрос о зачёте встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами по заявлению взыскателя или должника, может быть разрешен в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 части 1 статьи 64, статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, изложенные в них положения, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнительных производств по заявлению взыскателя или должника либо по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В данном случае из установленных судами фактических обстоятельств следует, что вопрос о зачёте встречных однородных требований разрешался именно в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве по заявлению должника (взыскателя по встречным требованиям) Алиева З.П. оглы без направления соответствующего заявления в предусмотренном порядке ст. 410 ГК РФ другой стороне, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Алиева З.П. оглы адвокат Елсукова Г.И.

При таких обстоятельствах, осуждая иные доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для зачёта встречных требований, суд кассационной инстанции исходит из того, что правоотношения сторон, предусматривающие возможность зачёта, возникли в результате исполнительных производств, как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Таким образом, вопрос о зачёте, поставленный на обсуждение по ходатайству ответчика, адресованному судебному приставу-исполнителю, подлежал разрешению в рамках исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с принятием соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем, без принятия которого по смыслу положений вышеуказанного Федерального закона зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, не допускается. А поскольку на дату вынесения решения суда по настоящему делу такое постановление было отменено, то нет оснований ставить под сомнение выводы судов о правомерности требований истца на дату вынесения решения о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 1 500 000 рублей.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, при возникновении переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, Алиев З.П. оглы не лишен права обратиться с советующими требованиями к Черенцову Р.В. о возврате излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильное применение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиеву Заура Паша оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи