Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 55-550/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Савина С.В, посредством видео-конференц-связи:

осужденного Канунникова С.А, защитника-адвоката Коростова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коростова Д.В. в защиту интересов осужденного Канунникова С.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года, по которому

Канунников С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы по:

- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам, - ч.5 ст.228.1 УК РФ - к 15 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Канунникову С.А. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Канунникову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Канунникова С.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, Канунников С.А. взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Канунникову С.А. зачтено: день задержания - ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за один день лишения свободы, нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об аресте имущества и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Канунникова С.А. и его защитника-адвоката Коростова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савина С.В, предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Канунников С.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены на территории "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коростов Д.В. в интересах осужденного Канунникова С.А. не соглашается с вынесенным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Канунникову С.А. наказания.

Судом неверно оценены данные о личности осужденного, а также его поведение после совершения преступления. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, Канунников С.А. с момента задержания и на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал правдивые и подробные признательные показания.

После заключения досудебного соглашения он подробно сообщил органу следствия всю известную ему информацию относительно своей и ФИО5 преступной деятельности. Данных о том, что Канунников С.А. скрыл от органа следствия или суда какую-либо имеющую значение для дела информацию, не имеется, в связи с чем суд дал неверную оценку показаниям осужденного.

Выводы суда о том, что Канунников С.А. скрывает часть своих преступных действий, основан исключительно на предположениях, не подтвержденных какими-либо фактическими данными. Поэтому указание суда о надуманности и противоречивости показаний Канунникова С.А. должно быть исключено из приговора.

Считает, что взятые на себя обязательства по досудебному соглашению Канунников С.А. выполнил, однако прокурор расторг с ним досудебное соглашение на стадии утверждения обвинительного заключения, посчитав сообщенную им информацию, относительно причастности ФИО5 и других лиц к сбыту наркотических средств, не значимой. При этом, прокурор получил от Канунникова С.А. необходимую ему информацию и в дальнейшем использовал эти показания в качестве доказательств стороны обвинения по уголовному делу в отношении ФИО5

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, вне зависимости от субъективного мнения прокурора, характеризуют Канунникова С.А. исключительно с положительной стороны и указывают на его активное поведение, которое в значительной степени уменьшает степень общественной опасности деяния. Также к таким обстоятельствам относит меры, принятые Канунниковым С.А. к заглаживанию причиненного вреда путем оказания спонсорской помощи государственным социальным учреждениям, которые не получили должной оценки суда.

Неверная оценка показаний Канунникова С.А, а также данных о его личности и его поведении в период уголовного преследования, позволила суду прийти к ошибочному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих суду право, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить Канунникову С.А. более мягкое наказание.

Не соглашается с выводом суда о виновности Канунникова С.А. в совершении деяния, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он основан на предположениях при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность.

Факт приобретения наркотического средства, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято в ходе обыска по месту жительства ФИО5 в 7 полимерных шприцах, достоверно не установлен. Не исключено, что данное наркотическое средство ФИО5 приобрел не у Канунникова С.А, а у другого лица. Судом не дана оценка доводам об оказании давления на ФИО5 Считает, что показания ФИО5, оглашенные в суде, должны быть исключены из приговора, как недопустимые доказательства.

Других доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о виновности Канунникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в обвинительном приговоре, не имеется.

Просит приговор отменить, оправдать Канунникова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при назначении наказания Канунникову С.А. по ч.5 ст.228.1 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Топтун И.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Канунников С.А. вину в совершении преступлений признал частично, заявил, что вину в незаконном сбыте ФИО5 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ признает, по незаконному сбыту наркотического средства в период с ДД.ММ.ГГГГ признает лишь сбыт наркотического средства в размере, изъятом у ФИО5 в ходе обыска. Его знакомый ФИО5 попросил его привозить для личного употребления гашишное масло, на что он согласился. Осенью ДД.ММ.ГГГГ по известной ему технологии из дикорастущих растений конопли для ФИО5 он изготовил гашишное масло, которое хранил в местах его изготовления. Периодически до ДД.ММ.ГГГГ года привозил ФИО5 для личного употребления гашишное масло в небольшом количестве, смешанное с табаком. В ДД.ММ.ГГГГ привез 0, 5 литра гашишного масла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он привез ФИО5 1, 5 литра гашишного масла, которое предварительно разлил в пластиковые бутылки по 0, 5 литра.

Из показаний Канунникова С.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый Писаренко Роман, являющийся, как и он, потребителем наркотических средств, которого знает 5-7 лет. Примерно с 2018 года до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ он занимался изготовлением гашишного масла. В августе - сентябре каждого года он собирал листья конопли и известным ему способом изготавливал гашишное масло в количестве от 2 до 3 литров. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в гости к ФИО5, достал гашишное масло, расфасованное в бутылки, и передал его ФИО5 безвозмездно для личного употребления, а после уехал по своим делам (т.3 л.д.185-191, 202-208).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Канунников С.А. подтвердил свои показания и указал местонахождение дома ФИО5, сообщил, что на территории данного дома ДД.ММ.ГГГГ передал последнему гашишное масло, упакованное в три пластиковые бутылки, привезенное им на автомобиле (т.3 л.д.214-221).

Изложенные при допросах обстоятельства Канунников С.А. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 и пояснил, что он привез ДД.ММ.ГГГГ гашишное масло, расфасованное в три пластиковые бутылки, и передал его последнему. При этом об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ что-либо пояснить отказался (т.3 л.д.227-230).

После заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Канунников С.А, подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 наркотические средства. Также последний сообщил ему, что находится под следствием, поскольку наркотик, который он (Канунников) привез ему в ДД.ММ.ГГГГ, часть употребил сам, а часть наркотика отдавал знакомым, которые продавали его кому-то (т.4 л.д.1-7, 15-19).

Фактические обстоятельства содеянного Канунниковым С.А. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Канунникова С.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах приобретения им у Канунникова С.А, хранения и сбыта наркотических средств (т.1 л.д.137-139, 143, 231-234, т.3 л.д.139-146);

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-228, т.3 л.д.127-131, 133-137);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с 7-ю медицинскими шприцами с веществом темного цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством кустарного производства - маслом каннабиса (гашишным маслом) в общем количестве в высушенном виде 283 грамма (т.1 л.д.116-119, т.3 л.д.125-126);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО5 обнаружены и изъяты 3 пластиковых бутылки по 0, 5 литра с веществом темного цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством кустарного производства - маслом каннабиса (гашишным маслом) в общей массе 1195 грамм (т.1 л.д.151-163, 184-186);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просмотрена видеозапись, полученная в результате ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Каннуников С.А. из-под заднего бампера автомобиля "Toyota Camry" с регистрационным знаком N достает и передает ФИО5 бутылки из полимерного материала с веществом темного цвета (т.1 л.д.221-225, т.4 л.д.192-198);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания осужденного и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о том, что осужденный скрывал часть своих преступных действий, основаны на материалах дела. Так, согласно показаниям Канунникова С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.185-191), события сбыта наркотического средства в октябре 2021 года он не признавал, соответственно занимал не последовательную позицию. Все показания осужденного были проанализированы судом и им дана надлежащая оценка.

Несостоятельными являются утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии совокупности доказательств вины осужденного по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Так, помимо показаний Канунникова С.А, полностью признавшего свою вину по данному преступлению, суд руководствовался также последовательными показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, которые оценены судом должным образом. Вопреки доводам адвоката, в приговоре содержатся мотивы, по которым суд критически отнесся к измененным показаниям свидетеля в судебном заседании. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судом приняты во внимание протоколы обыска, осмотра, заключение эксперта, иные доказательства, на основании которых установлено наличие наркотического средства, переданного от осужденного свидетелю.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ, они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом собранные по делу доказательства, в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ не имели для суда заранее установленной силы, не обладали преимуществом перед другими доказательствами и оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

В ходе разбирательства уголовного дела вопрос законности прекращения досудебного соглашения между прокурором и обвиняемым, соблюдения при этом права последнего на защиту, судом первой инстанции тщательно исследовался и получил правильную оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст.14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все ходатайства разрешены полно и в соответствии с требованиями закона.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Канунникова С.А. является правильной по:

- п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

- ч.5 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Канунникова С.А. возникал каждый раз самостоятельно, после обращения к нему ФИО5, соответственно квалифицировал действия осужденного по двум составам преступления.

Размер наркотических средств по указанным преступлениям с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации", судом определен верно, как крупный и особо крупный.

Состояние психического здоровья Канунникова С.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т.4 л.д.109-112).

При назначении Канунникову С.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены и приведены характеризующие Канунникова С.А. данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канунникову С.А. активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, признание вины осужденным и его добровольное участие в процессуальном закреплении доказательств как его (Канунникова С.А.), так и преступной деятельности ФИО5, послужило основанием для признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступлений. Как следует из приговора, наказание по ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено осужденному с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а в целом, назначено минимальное наказание по каждому из преступлений.

Признание в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств сведений об оказании им спонсорской помощи и иных сведений о его личности, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

По смыслу закона суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Как следует из приговора таких исключительных обстоятельств судом не установлено, мотивы принятого решения приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Канунникову С.А. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года в отношении Канунников С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коростова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи