Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 55-565/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Опанасенко В.Н, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденных Конева Д.А, Полищука Д.В, защитников - адвокатов Шменделя А.Е, Шпак Л.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Емельянчикова С.С. и апелляционной жалобе осужденного Полищука Д.В. на приговор суда Еврейской автономной области от 9 июня 2023 года, которым

Конев Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ст. "данные изъяты" УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто - ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание отбыто - ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по ч. "данные изъяты", с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по "данные изъяты", ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ);

4) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по "данные изъяты", ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден:

- по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Коневу Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Коневу Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Конев Д.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в порядке, установленном ст. 135-138 УПК РФ.

Полищук Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по "данные изъяты", с применением 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев частями в размере по 1000 рублей на 5 месяцев (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), осужден:

- по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Полищуку Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Полищуку Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей Конева Д.А. с 9 июня 2023 года, Полищука Д.В. с 5 января 2022 года, до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Коневу Д.А, кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору от 8 февраля 2022 года с 19 февраля 2022 года по 8 июня 2023 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Конева Д.А, Полищука Д.В. и адвокатов Шменделя А.Е, Шпак Л.В. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Рябухи А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Полищук Д.В. и Конев Д.А. осуждены за убийство ФИО1, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Полищук Д.В. осужден за незаконные хранение, ношение, перевозку, передачу огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов к нему, а Конев Д.А. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" (далее по тексту - ЕАО) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Полищук Д.В. просит отменить приговор и освободить его из-под стражи. Утверждает о своей невиновности, поскольку стрелял в труп потерпевшего, а также убежден, что в результате выстрела даже не попал в него. Стрелял под принуждением Конева Д.А, которого опасался. ФИО1 он не избивал и ножом его не резал. Мотивов к совершению преступлений не имел.

Наркотические средства и оружие, изъятые в ходе предварительного следствия, ему не принадлежат.

Полагает, что показания свидетелей по уголовному делу сфальсифицированы следователем ФИО11

Утверждает, что нарезное мелкокалиберное ружье "Байкал", которое принадлежало Коневу Д.А, он выдал сотрудникам полиции добровольно, что зафиксировал видеорегистратор. Тем не менее, согласно материалам уголовного дела, данное ружье было изъято сотрудниками полиции. Следователь его просьбу изъять видеозапись проигнорировала.

Считает, что Конев Д.А. его оговаривает, будучи убежден, что он выложил в интернет видеозапись, на которой Конев Д.А. убивает косулю, за что тот был ранее осужден.

Свидетели ФИО12 и ФИО5 ему признавались, что следователь оказывала на них давление с целью вынудить дать выгодные следствию показания. Об аналогичном заявляла также и свидетель обвинения ФИО13, которую в суд не вызывали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянчиков С.С. просит приговор в части оправдания Конева Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить. Полагает, что в действиях Конева Д.А. имеется данный состав преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Полищук Д.В. после производства выстрела передал пистолет с патронами Коневу Д.А, из которого последний произвел выстрел в голову потерпевшего ФИО1 Считает, что действия Конева Д.А. соответствуют разъяснениям п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" о понимании незаконного приобретения оружия. Конев Д.А. имея умысел на убийство ФИО1, не вступая при этом в предварительный сговор с Полищуком Д.В, незаконно получил во временное пользование, то есть завладел в соответствии с высказанной просьбой, пистолетом, относящимся к огнестрельному нарезному оружию, для совершения выстрела в потерпевшего с целью его убийства. За незаконную передачу оружия Полищук Д.В. осужден, действия Конева Д.А. также носили незаконный характер, суд в приговоре допустил противоречие. Полагает, что при отсутствии предварительного сговора на совершение убийства, приобретение огнестрельного оружия Коневым Д.А. не может быть охвачено квалификацией убийства.

Также считает, что исходя из установленных обстоятельств дела, действия Полищука Д.В. должны быть квалифицированы как незаконное хранение огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов к нему, и незаконные ношение, перевозка, передача огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Также считает, что суду следовало при назначении окончательного наказания осужденному Полищуку Д.В. применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание с учетом приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвести зачет отбытого по данному приговору наказания.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Емельянчиков С.С. просит исключить из квалификации действий осужденного Полищука Д.В. незаконную перевозку огнестрельного оружия, поскольку полагает, что непосредственные действия осужденного, связанные с перевозкой пистолета и боеприпасов к нему судом в приговоре не конкретизированы, а именно способ совершения перевозки, ее отграничение от ношения. С учетом данных изменений наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ считает подлежащим снижению, равно как и наказание, которое необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полищука Д.В. государственный обвинитель Емельянчиков С.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор в части доказанности вины Полищука Д.В. в инкриминируемых деяниях без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело в отношении Конева Д.А. и Полищука Д.В. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Свидетельств предвзятого отношения суда к осужденным, обвинительного уклона судебного разбирательства, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Осужденный Полищук Д.В. полностью отрицал свою вину в совершении преступлений. Конев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. Вина осужденных подтверждается исследованными судом доказательствами, нашедшими отражение в приговоре.

Судом исследованы показания Конева Д.А, которые были даны на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он не отрицал избиения им и осужденным Полищуком Д.В. потерпевшего ФИО1 в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, совместного нанесение осужденными ему ударов руками, ногами и ножом, при этом мотивом совершения данных действий являлись опасения по поводу того, что ФИО1 сообщил в правоохранительные органы информацию о совершении Полищуком Д.В. и Коневым Д.А. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Опасаясь, что ФИО1 сообщит о совершенном преступлении в полицию, Конев Д.А. и Полищук Д.В. совершили его убийство, при этом Полищук Д.В. ударил ФИО1 ножом в бок, затем произвел выстрел из пистолета в голову ФИО1, после чего передал пистолет Коневу Д.А, который произвел второй выстрел в голову потерпевшего. Конев Д.А. показал, что после произведённого Полищуком Д.В. выстрела, ФИО1 был живой, глаза у него были открыты, он сидел, покачивался и просил его не убивать. После убийства ФИО1, Конев Д.А. нанес острием лопаты около 5 ударов в шею потерпевшего, намереваясь отрубить ему голову. Труп потерпевшего осужденные завернули в полиэтилен и закопали в яме.

Из показаний Конева Д.А. также следует, что мелкокалиберное огнестрельное нарезное оружие, магазин с патронами от автомата "Калашникова", запасной затвор от мелкокалиберного нарезного оружия, пустой магазин, маленький магазин с патронами, патроны 12 калибра, принадлежат Полищуку, данные предметы тот приобрёл примерно 4 года назад. На протяжении 8-9 лет он и Полищук Д.В. занимались совместно сбором и изготовлением наркотических средств, при этом он изготавливал наркотики для собственного употребления, а Полищук Д.В. занимался их сбытом, зарабатывая на этом. Конев Д.А. в своих показаниях подробно описал процесс сбора им и Полищуком Д.В. дикорастущей конопли, последующее изготовление из нее гашишного масла.

Также Конев Д.А. в ходе допросов и при проверке показаний на месте подробно описал обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью своего дяди, ФИО2, которого он избил в ходе конфликта в начале ДД.ММ.ГГГГ года, нанес при этом удары кулаками и ногами по различным частям тела.

Свои показания Конев Д.А. неоднократно подтверждал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, при этом также указал места хранения Полищуком Д.В. наркотических средств.

В числе доказательств вины осужденных судом приведены протоколы явки с повинной Конева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Конев Д.А. указал на аналогичные мотив и фактические обстоятельства совершения убийства потерпевшего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Конев Д.А. указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов, находясь дома у своей матери в "адрес" по "адрес", в ходе конфликта избил своего дядю ФИО2 руками и ногами по различным частям тела.

Кроме того, подтвердил свои показания Конев Д.А. и в ходе очной ставки с Полищуком Д.В.

Суд дал надлежащую оценку соблюдению законности при производстве следственных действий с участием Конева Д.А. Все следственные действия с участием данного осужденного проведены в присутствии защитника, после разъяснения осужденному процессуальных прав, с соблюдением требований ст. 164, 166, 167, 190 и 194 УПК РФ. Протоколы следственных действий с участием Конева Д.А. не содержат жалоб и заявлений осужденного на оказание на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также замечаний по поводу правильности составления протоколов.

Достоверность показаний Конева Д.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых суд отнес показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО8

Свидетель ФИО4, будучи непосредственным очевидцем совершения убийства потерпевшего ФИО1, показал, что осужденные избивали потерпевшего, поочередно наносили ему удары кулаками, ножом по различным частям тела, пытаясь выяснить, сообщал ли он в правоохранительные органы о том, что они занимаются изготовлением наркотических средств. Полищук Д.В. заехал домой в "адрес" за пистолетом, после чего потерпевшего вывезли на окраину села, где Конев Д.А. вновь нанес ему удары кулаками, ножом в бок, после чего Полищук Д.В. достал пистолет и выстрелил ФИО1 в голову. Конев Д.А. тоже захотел попробовать выстрелить, Полищук Д.В. передал ему пистолет, и Конев Д.А. выстрелил потерпевшему в голову, после чего нанес ему 2-3 удара по шее лопатой. ФИО4 также подтвердил, что представленный ему на обозрение пистолет принадлежал его брату, Полищуку Д.В, указал место его хранения. Кроме того, ФИО4 в ходе проверки показаний продемонстрировал место убийства ФИО1 и место захоронения его трупа.

Свидетель ФИО5 видела потерпевшего ФИО1 в автомобиле осужденных, лицо его было в крови. Позднее она убралась в машине, смыв кровь.

Свидетель ФИО12 показала, что осужденный Конев Д.А. рассказывал ей о совершенном убийстве ФИО1, признавался, что застрелил его. Из показаний ФИО12 также следует, что осужденные изготавливали гашишное масло, сорванную коноплю хранили в бидонах. Изготавливали и хранили наркотические средства в кустах возле "адрес". О фактах незаконного изготовления наркотических средств осужденными дали показания и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 Последний подтвердил, что неоднократно покупал у Полищука Д.В. марихуану.

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от Конева Д.А. о том, что осужденные совершили убийство ФИО1, при этом мотивом совершения преступления послужило якобы хищение потерпевшим наркотика у Полищука Д.В. При этом Конев Д.А. рассказывал, что первый выстрел в голову потерпевшего произвел Полищук Д.В, после чего заставил Конева Д.А. выстрелить в голову потерпевшего во второй раз. Об аналогичных обстоятельствах ему рассказывал и свидетель ФИО4 Кроме того, свидетель ФИО9 показал, что свидетель ФИО4 принес к нему домой принадлежащие Полищуку Д.В. малокалиберное нарезное оружие, запасной затвор от мелкокалиберного нарезного оружия, пустой магазин от мелкокалиберного нарезного оружия, самодельный пистолет, магазин от автомата Калашникова, в который были снаряжены 30 патронов калибра 5, 45 мм; 25 патронов 12 калибра; магазин со снаряженными патронами, и попросил его спрятать всё это оружие, так как к нему домой и домой к Полищуку Д.В. могут прийти с обыском сотрудники полиции. Данные предметы он спрятал и хранил, а затем выдал сотрудникам полиции.

Аналогичные показания по факту убийства ФИО1 дал и свидетель ФИО7

К числу доказательств вины осужденных суд обоснованно отнес также и исследованные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности вблизи села "адрес" обнаружен труп человека, обмотанный полимерным материалом, две лопаты и фрагмент экрана сотового телефона;

- заключение судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой, изъятые из трупа фрагменты трубчатой кости и хрящевого отрезка ребра происходят от лица мужского генетического пола, не исключается, что данное лицо является биологическим братом ФИО1;

- заключение судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО1 является грубое разрушение вещества ствола и больших полушарий головного мозга, костей свода и основания черепа мозгового отдела черепа и лицевого отдела черепа, несовместимое с жизнью. Разрушение вызвано двумя огнестрельными пулевыми ранениями головы. С момента наступления смерти прошло 3-4 года на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

При исследовании трупа потерпевшего выявлены открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде слепого огнестрельного пулевого проникающего ранения головы с входной огнестрельной раной правой теменной области, дырчатым огнестрельным переломом правой теменной кости, линейными переломами чешуи правой височной кости с расхождением отломков, лобной кости, средней, передней черепных ямок основания черепа, чешуи левой височной и лобной кости, инородным телом (пулей) в мягких тканях левой височной области; слепое огнестрельное пулевое проникающее ранение черепа ротовой полости, с огнестрельными многооскольчато-фрагментарными переломами тела и отростков верхней челюсти, клиновидной кости передних, средних и задней черепных ямок основания черепа, оскольчатым переломом правой затылочной, теменной и височной кости, инородным телом (пулей) в мягких тканях правой височной области.

Также экспертом выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом левой височной кости, закрытый линейный перелом горизонтальной ветви нижней челюсти слева, рвано-ушибленная рана оральной области с обеих сторон ниже каймы нижней губы, колото-резаная рана правого бедра в верхней трети по передней поверхности, рана шеи в средней трети в лопаточно-трахеальном треугольнике шеи, левого предплечья по передненаружной поверхности, средней трети левого предплечья по наружной поверхности, средней трети правого бедра по передней поверхности, задневнутренней поверхности левой голени.

Повреждения в виде ОЧМТ, ЗЧМТ и перелом нижней челюсти слева причинены потерпевшему прижизненно, а огнестрельные ранения головы (ОЧМТ) причинены в короткий промежуток времени последовательно одно за другим, причём, согласно медико-криминалистическому исследованию, первым произведён выстрел в правую теменную область, затем в ротовую полость.

Смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с открытой черепно-мозговой травмой, а остальные повреждения в какой-либо связи со смертью не состоят;

- заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, на куртке потерпевшего ФИО1 из чёрной синтетической ткани с капюшоном, имеется 8 резаных повреждений, на брюках, утеплённых из тёмно-синего смешанного трикотажа, имеется 13 повреждений, три из которых имеют признаки резанных, на куртке спортивной из чёрной синтетической ткани имеется 3 резаных повреждения;

- заключение судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой инородное тело, извлеченные из головы потерпевшего ФИО1, является пулей от спортивно-охотничьего патрона калибра 5, 6 мм к нарезному огнестрельному орудию. Второй металлический предмет, извлеченный из головы потерпевшего, из-за деформации к установлению его принадлежности к определённому назначению не пригоден;

- заключение судебной химико-биологической экспертизы, согласно выводам которой пуля и деформированный металлический предмет одинаковы между собой по основному элементному составу;

- заключение судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которой пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи "адрес". 1 по "адрес", относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм, изготовлен самодельным способом с применением ствола, стволовой коробки, затвора карабина ТОЗ-17-1 под патрон 5, 6 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 5, 6 мм, кольцевого воспламенения;

- материалы с результатами оперативно-розыскных мероприятий, а именно справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Конева Д.А. и о прослушивании аудиофайла N 42726958, из содержания которого следует, что в разговоре между Коневым Д.А. и Полищуком Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ обсуждаются вопросы, связанные с изготовлением наркотического средства; справки о результатах проведённого в отношении Полищука Д.В. оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и прослушивания аудиофайлов, из содержания которых следует, что в разговорах между свидетелем ФИО8 и осужденным Полищуком в ДД.ММ.ГГГГ года обсуждаются вопросы о месте и времени купли-продажи наркотических средств, а также их количество и стоимость;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 20 м от "адрес", на котором Полищук Д.В. и Конев Д.А. занимались изготовлением наркотического средства. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 15 полимерных бутылок из-под растворителя, картонная коробка, в которой находились пустые бутылки из-под растворителя, две канистры зелёного и белого цветов;

- протоколы осмотров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на участке местности, расположенного вблизи "адрес", обнаружены и изъяты 10 металлических бидонов с сухой растительной массой, пассатижи, металлическая ванна с сухой растительной массой, кусок ткани, стеклянная бутылка, стиральная машинка, в центрифуге которой также имелась сухая растительная масса, металлическое ведро, пластиковая канистра из-под растворителя, пластиковая тара, два металлических тазика;

- заключение судебной физико-химической экспертизы, в соответствии с выводами которой растительная масса, находящаяся в 10 бидонах и металлической ванне, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), суммарной массой при пересчёте на высушенное состояние 73 685, 7 граммов, на стиральной машинке, металлическом ведре, пластиковой таре, двух металлических тазах установлено наличие следов тетрагидроканнабинола (ТГК);

- заключения судебных биологической и химической экспертиз, согласно выводам которых на изделии из ткани, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены биологический материал Полищука Д.В. и следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (ТГК);

- протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", из которого следует, что по месту жительства Полищука Д.В. обнаружено и изъято ружьё "Байкал" Урал-6-1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по указанию ФИО9 на участке местности вблизи "адрес" обнаружено и изъято: мелкокалиберное нарезное ружьё, самодельный пистолет (обрез), рюкзак, куртка, 3 составные части оружия 16 калибра, патроны 16 калибра в количестве 25 штук, дробь, пыжи, жевело, магазин от автомата Калашникова с 30-тью патронами, затвор, пустой магазин от нарезного мелкокалиберного оружия, магазин с патронами от пистолета и патроны 12 калибра в количестве 25 штук;

- заключение судебной биологической экспертизы, согласно выводов которой в смывах с 25 патронов 12 калибра и 25 патронов 16 калибра обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО9, на фрагменте скотч-ленты имеется биологический материал ФИО9, а в смывах с пустого магазина - биологический материал ФИО4;

- заключения судебных баллистических экспертиз, согласно выводам которых изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

- пистолет - относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм, пригоден для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 5, 6 мм;

- мелкокалиберное нарезное оружие является самозарядным малокалиберным карабином калибра 5, 6 мм модели "ТОЗ-21-1", относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм, пригоден для производства выстрелов;

- патроны в количестве 30 штук являются промежуточным патроном образца 1974 года калибра 5, 45 мм, являются штатными патронами к нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 5, 45 мм, изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов;

- 6 патронов являются спортивно-охотничьим патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов;

- затвор, является основной частью нарезного огнестрельного оружия, спортивно-охотничьей мелкокалиберной винтовки ТОЗ;

- винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", является огнестрельным нарезным оружием, малокалиберной спортивной винтовкой модели "Урал-6-1" калибра 5, 6 мм (.22LR), ее заводские номера удалены механическим способом, она исправна и пригодна для стрельбы;

- информация, предоставленная ОЛРР Управления Росгвардии по ЕАО, согласно которой Полищук Д.В. владельцем огнестрельного оружия по базе СЦУО не значится и не значился;

- заключение судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО2 установлены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытый околосуставный перелом анатомической шейки левого плеча и закрытый поперечный перелом диафиза правого плеча, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Полищука Д.В. о фальсификации доказательств органом предварительного следствия подтверждения не находят. Исследованные доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат внутренних противоречий, справедливо признаны судом допустимыми и достоверными. Версия Полищука Д.В. об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на свидетелей ФИО5, и ФИО12 судом проверялась и не нашла своего подтверждения.

Локализация, механизм образования и количество телесных повреждений на теле потерпевшего ФИО1, равно как и причины его смерти, отраженные в заключении экспертизы, полностью согласуются с показаниями осужденного Конева Д.А. и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах убийства потерпевшего. Аналогичным образом, отсутствуют противоречия и между выводами судебной медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2, показаниями последнего об обстоятельствах избиения его осужденным Коневым Д.А, показаниями Конева Д.А. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении данного потерпевшего.

Оснований не доверять исследованным заключениям судебных экспертиз у суда не имелось, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не содержат противоречий, научно обоснованы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Исследованные судом материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полностью подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний осужденного Конева Д.А, в том числе и на очной ставке с Полищуком Д.В, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом установлено, что осужденные совместно занимались сбором дикорастущей конопли, изготавливали наркотические средства с целью их последующего сбыта. При этом Конев Д.А. участвовал в совместной деятельности, в том числе, и с целью личного употребления части наркотических средств.

Вид и размер наркотического средства, изъятого в ходе осмотров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определены вышеприведенным заключением судебной физико-химической экспертизы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", наркотическое средство каннабис (марихуана), вес которого в высушенном виде составил 73685, 7 грамм, образует крупный размер.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что незаконная деятельность осужденных была пресечена сотрудниками полиции, их действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании и на предварительном следствии Конев Д.А, а Полищук Д.В. на предварительном следствии не отрицали, что каждый из них произвел по одному выстрелу из пистолета в голову потерпевшего ФИО1 Подтверждаются данные обстоятельства и показаниями допрошенных по делу свидетелей, в частности ФИО4

Установленные судом обстоятельства совершения осужденными убийства потерпевшего ФИО1 свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступления послужило опасение осужденных по поводу того, что потерпевший сообщит об их деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в правоохранительные органы, то есть целью убийства являлось сокрытие совершения иного преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные в предварительный сговор на совершение убийства ФИО1 не вступали, план совершения преступления не обсуждали, роли не распределяли, то есть преступление совершено группой лиц.

Доводы осужденного Полищука Д.В. о совершении им выстрела в голову ФИО1 под психологическим давлением Конева Д.А. судом оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и опровергающиеся исследованными доказательствами о лидерской позиции Полищука Д.В. во взаимоотношениях с Коневым Д.А.

Высказанные адвокатом осужденного Конева Д.А. - Шменделем А.Е, в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что Конев Д.А. стрелял в уже мертвого ФИО1, аналогичные доводы апелляционной жалобы Полищука Д.В. о выстреле в труп потерпевшего проверялись судом первой инстанции. Приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения у потерпевшего ФИО1, а именно ОЧМТ, ЗЧМТ и перелом нижней челюсти слева причинены ему прижизненно, а огнестрельные ранения головы (ОЧМТ) причинены потерпевшему в короткий промежуток времени последовательно одно за другим, причём, согласно медико-криминалистическому исследованию, первым произведён выстрел в правую теменную область, затем в ротовую полость, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате совместных действий осужденных. Судом при этом приняты во внимание также и показания эксперта ФИО10, свидетеля ФИО4 и показания Конева Д.А. о том, что смерть ФИО1 наступила лишь после того, как Конев Д.А. произвел в него выстрел, который являлся вторым, то есть был произведен после выстрела Полищука Д.В. При этом перед тем, как Конев Д.А. выстрелил в ФИО1, тот подавал явные признаки жизни, просил его не убивать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Конева Д.А. и Полищука Д.В, связанные с убийством ФИО1, квалифицированы судом первой инстанции верно по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Не вызывает сомнений и правильность квалификации судом действий осужденного Конева Д.А. по факту причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО2, установлена судом из заключения судебной медицинской экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы которой не имеется. Умышленный характер действий осужденного Конева Д.А. подтверждается как его показаниями о мотиве совершенного преступления, так и характером его противоправных действий, количеством и локализацией нанесённых по телу потерпевшего ударов.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений, установленные судом, свидетельствуют о том, что осужденный Полищук Д.В. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, составные части огнестрельного оружия. В ходе совершения убийства потерпевшего ФИО1, осужденные применили пистолет, относящийся к нарезному огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм, изготовленный самодельным способом с применением ствола, ствольной коробки, затвора карабина ТОЗ-17-1 под патрон 5, 6 мм, пригодный для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения и 2 патрона калибра 5, 6 мм к нарезному огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм спортивно-охотничьих образцов.

Из приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Полищук Д.В. незаконно носил при себе и перевез в автомобиле вышеуказанный пистолет и два патрона, которые были применены для убийства потерпевшего ФИО1 При этом приговор суда не содержит описания обстоятельств незаконной перевозки Полищуком Д.В. пистолета и патронов, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, судом не проведено разграничение между незаконной перевозкой пистолета, боеприпасов к нему и незаконным ношением данных предметов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной перевозкой этих предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, поскольку данные действия в таком случае входят в объективную сторону незаконного ношения оружия и боеприпасов, применительно к действиям Полищука Д.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий осужденного Полищука Д.В. незаконной перевозки вышеуказанного пистолета и двух патронов к нему, поскольку квалификация данных действий охватывается их незаконным ношением.

Принятое судом решение об оправдании Конева Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за отсутствием в его действиях данного состава преступления, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

По смыслу уголовного закона, под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему понимаются их покупка, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п. Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений свидетельствуют о том, что после производства первого выстрела в потерпевшего ФИО1, осужденный Полищук Д.В. передал пистолет Коневу Д.А, который произвел второй выстрел, после чего бросил пистолет на землю и его подобрал Полищук Д.В. Таким образом, Конев Д.А, принимая пистолет от Полищука Д.В, действовал в рамках умысла на убийство ФИО1, совершая данное преступление совместно с Полищуком Д.В, то есть в группе лиц. Оснований полагать, что Конев Д.А. имел умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпаса к нему, не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Конева Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является верным.

В то же время, осужденный Полищук Д.В, совершая действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов к нему, используя пистолет для совершения убийства ФИО1, совершил незаконную передачу пистолета и боеприпаса к нему соучастнику убийства Коневу Д.А. Осужденные не вступали в предварительный сговор на убийство ФИО1, хотя и действовали группой лиц, не обсуждали предварительно план совершения данного преступления и использование при этом пистолета. Передача Полищуком Д.В. пистолета с боеприпасом Коневу Д.А. усугубила общественную опасность действий осужденного Полищука Д.В, который, осознавая незаконный характер своих действий, тем самым способствовал применению данного пистолета Коневым Д.А. и убийству потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия Полищука Д.В, связанные с незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, затрагивали только пистолет, относящийся к нарезному огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм, изготовленный самодельным способом с применением ствола, ствольной коробки, затвора карабина ТОЗ-17-1 под патрон 5, 6 мм, пригодный для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения и 2 патрона калибра 5, 6 мм к нарезному огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм спортивно-охотничьих образцов, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов к нему, и незаконное ношение, передача огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Изменяя формулировку квалификации действий осужденного Полищука Д.В. по данному эпизоду, судебная коллегия в данном случае не затрагивает квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, приведенной в приговоре суда первой инстанции, а лишь уточняет ее.

С учетом исключения из квалификации действий осужденного Полищука Д.В. признака незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить. Данное обстоятельство влечет также снижение срока наказания, подлежащего назначению осужденному Полищуку Д.В. по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Полищука Д.В. о добровольной выдаче им нарезного мелкокалиберного ружья "Байкал" (согласно заключению экспертизы - "Урал-6-1"), которое якобы принадлежало Коневу Д.А, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу обыска, проведенного по месту жительства осужденного Полищука Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ружье было обнаружено сотрудниками полиции на крыше дома Полищука Д.В, под слоем керамзитного покрытия, то есть ружье было намеренно спрятано. В соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, а также в ст. 2221, 2222, 223 и 2231 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. Обыск по месту жительства Полищука Д.В. проведен органом следствия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "адрес" районного суда "адрес" от того же числа производство следственного действия в жилище осужденного разрешено.

Полищук Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом основное наказание отбыто осужденным 4 февраля 2020 года, дополнительное - 29 августа 2021 года.

Назначая Полищуку Д.В. наказание за совершение преступлений, в том числе убийства потерпевшего ФИО1, совершенное до вынесения вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произвел зачет отбытого осужденным по данному приговору наказания.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений соответствует 38 дням лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, по правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным отбыто и сложению с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, устранив допущенное нарушение закона, применив предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний при назначении Полищуку Д.В. окончательного наказания, с учетом отбытого осужденным наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания осужденным, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Полищука Д.В. и Конева Д.А, совершение ими преступления, то есть убийства потерпевшего ФИО1, с использованием оружия, поскольку данное отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом оно не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку умышленное лишение жизни человека не предусматривает обязательного использования оружия.

Признание отягчающим наказание осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом убедительно мотивировано.

При назначении наказания требования ст. 67 УК РФ, применительно к совершенным осужденными в соучастии преступлениям, судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судом оценено психическое состояние осужденных, как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании.

Приняв во внимание заключения амбулаторных комплексных судебно-психиатрических экспертиз, а также оценив поведение осужденных в зале суда, суд пришел к выводу, что Полищук Д.В. и Конев Д.А. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами.

Оснований подвергать сомнению обоснованность принятого судом решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек в виде выплаченного защитникам по назначению вознаграждения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Емельянчикова С.С. удовлетворить частично.

Приговор суда Еврейской автономной области от 9 июня 2023 года в отношении Конева Дмитрия Александровича и Полищука Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из квалификации действий Полищука Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Наказание, назначенное Полищуку Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Полищуку Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Полищука Д.В. обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Полищуку Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Полищука Д.В. обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Коневу Д.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Конева Д.А. обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным Коневым Д.А, отбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 дней и по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда Еврейской автономной области от 9 июня 2023 года в отношении Конева Д.А. и Полищука Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полищука Д.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Емельянчикова С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи