Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 55-631/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Земляницина Е.И, посредством видео-конференц-связи:

защитников-адвокатов Акатьева Р.Г, Зарецкой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Акатьева Р.Г. и Зарецкой Н.А. в интересах обвиняемых Мишина Ю.М. и Пинзула С.Н. на постановление Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года, по которому ходатайство адвоката Акатьева Р.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Мишин Ю.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, Пинзул С.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения, уголовное дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

после завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором, 29 июня 2023 года уголовное дело по обвинению Мишина Ю.М. и Пинзула С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.115 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

4 июля 2023 года до начала судебного разбирательства в Октябрьский районный суд Приморского края поступило ходатайство адвоката Акатьева Р.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело направлено в Приморский краевой суд для разрешения в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Акатьева Р.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения, уголовное дело в отношении Мишина Ю.М. и Пинзула С.Н. направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд Приморского края.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого Мишина Ю.М. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, принимая решение, суд исходил не из соблюдения прав обвиняемых, которые настаивали на изменении территориальной подсудности, а из интересов свидетелей, большинство из которых проживает в Октябрьском муниципальном районе и в г. Уссурийске.

Полагает, что изменение территориальной подсудности в данном случае не будет носить произвольный характер.

Ссылаясь на то, что часть свидетелей проживают в Октябрьском районе и в г. Уссурийске, суд фактически проигнорировал то обстоятельство, что в случае передачи уголовного дела по подсудности в г. Владивосток Приморского края, их участие может быть обеспечено посредством системы видео-конференц-связи.

Кроме того, при принятии решения суд не выяснил позицию потерпевшего, который также проживает за пределами Октябрьского муниципального района, а его участие в судебном заседании обеспечено не было.

Считает, что в целях своевременного рассмотрения уголовного дела является необходимым отменить постановление суда, направить материал в Приморский краевой суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Зарецкая Н.А. в интересах обвиняемого Пинзула С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что ее подзащитный Пинзул С.Н. высказался о желании направить уголовное дело в Уссурийский районный суд Приморского края, что повлияет на беспристрастность суда при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Обращает внимание, что Пинзул С.Н. родился в Октябрьском районе, в настоящее время является сотрудником МВД РФ, где прослужил уже более 20 лет, в связи с чем лично знаком с действующими сотрудниками суда, с которыми продолжает общаться, а большая часть аппарата суда являются пенсионерами МВД и вместе с Пинзулом С.Н. проходили службу.

Судом не выяснялись мнения прокурора, потерпевшего и его представителя, а также обвиняемого Мишина Ю.М. о возможности передачи дела в Уссурийский районный суд.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор отдела прокуратуры Приморского края Бартылова Я.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, выступления адвокатов Акатьева Р.Г. и Зарецкой Н.А, полагавших необходимым постановление суда отменить, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Земляницина Е.И, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в предусмотренных УПК РФ случаях, в том числе, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела; если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч.11 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей краевого суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу ст.35 УПК РФ, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая подсудимых, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мишина Ю.М. и Пинзула С.Н, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в Уссурийском районном суде или судах г. Владивостока. То есть решение судом принято с учетом позиции как обвиняемого Мишина Ю.М, так и обвиняемого Пинзула С.Н.

Кроме того, сведений о наличии у Мишина Ю.М. и Пинзула С.Н, а также потерпевшего и свидетелей по уголовному делу затруднений, связанных с явкой в Октябрьский районный суд Приморского края либо невозможности их допроса с использованием видео-конференц-связи, суду первой инстанции, как и апелляционному суду, не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах адвокатов обстоятельства не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что все судьи Октябрьского районного суда Приморского края не в состоянии независимо и беспристрастно рассмотреть уголовное дело в отношении Мишина Ю.М. и Пинзула С.Н. Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при принятии судом итогового решения не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений.

Неявка потерпевшего и его представителя в судебное заседание и не выяснение судом первой инстанции их мнения по вопросу изменения территориальной подсудности уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав, как обвиняемых, так и потерпевшего, кроме того, каких-либо заявлений от потерпевшего или его представителя относительно рассматриваемого вопроса в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, не поступало.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Акатьева Р.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мишина Ю.М. и Пинзула С.Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий