Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 66а-1281/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Клюс Н.В. на определение судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления Клюс Н.В. об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 года N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям",

УСТАНОВИЛ:

Клюс Н.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 года N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - Постановление N 43).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2023 года административное исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Клюс Н.В. просит определение отменить и принять административный иск к рассмотрению, ссылаясь на определение Красноярского краевого суда по делу N 33а-3527/2023, согласно которому административный иск о признании недействующим Постановления N 43 должен быть рассмотрен Красноярским краевым судом. Кроме того, поскольку оспаривается нормативный правовой акт регионального органа государственной власти, то административное дело рассматривать должен суд субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, согласно пункту 2 которой к ним относятся административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17?, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья краевого суда определил, что Управление Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и его руководитель - Главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю не относятся к органам, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому с требованием об оспаривании Постановления N 43 административный истец вправе обратиться в Центральный районный суд города Красноярска.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце 4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ.

Структура, полномочия, функции федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и порядок осуществления указанного надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2004 года N 322 утверждено положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции, в том числе по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Из пункта 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2006 года N 308, (далее - Типовое положение) следует, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пунктам 11 и 12 Типового положения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы по согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), который является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.34.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 июля 2012 года N 696, Управление Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и его должностные лица с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеют право при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Поскольку главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю является должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, то оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации или представительного органа муниципального образования, соответственно, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно констатировал наличие оснований для возвращения заявителю административного искового заявления.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ввиду того, что 28 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда по административному материалу N 33а-3527/2023 административное исковое заявление Клюс Н.В. об оспаривании Постановления N 43 было возвращено заявителю по причине неподсудности Центральному районному суду города Красноярска и указано, что оно должно быть подано в Красноярский краевой суд, то в данном случае у судьи краевого суда отсутствовали основания для возвращения настоящего административного искового заявления.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2023 года отменить, административный материал по административному исковому заявлению Клюс Н.В. об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 года N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" направить в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.