Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 66а-1282/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алексиной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Малафеевой Ю.Г. на определение судьи суда Еврейской автономной области от 19 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления Малафеевой Ю.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Малафеева Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 13 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого административному истцу причин значительный материальный ущерб. 31 декабря 2020 года указанное уголовное дело прекращено. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила два года пять месяцев восемнадцать дней. При этом волокита, допущенная при расследовании уголовного дела, повлекла не только его прекращение, но и невозможность установить лицо, совершившее преступление.

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 19 мая 2023 года административное исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Малафеева Ю.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины его пропуска выясняются в предварительном или основном судебных заседаниях. При этом судом Еврейской автономной области они не назначались. Кроме того, между позициями части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации главенствующую роль играют положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 13 июля 2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому признана Малафеева Ю.Г.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Биробиджанский" от 31 декабря 2020 года указанное уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности. 06 апреля 2022 года оно уничтожено.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Малафеева Ю.Г. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 16 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного срока, и при этом ею не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что вопросы о восстановлении сроков рассматриваются на стадии судебного разбирательства, а не при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, основан на неверном толковании процессуальных норм.

Так, пункт 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит прямое указание на необходимость возвращения административного иска о присуждении компенсации в случае нарушения порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало. Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из изложенного следует, что для наличия у суда оснований для принятия к производству административного искового заявления о присуждении компенсации, поданного за пределами установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока, административному истцу необходимо заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче административного иска, в противном случае административное исковое заявление возвращается заявителю.

Ссылки Малафеевой Ю.Г. на положения части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, в то время как административный истец обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи суда Еврейской автономной области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Малафеевой Ю.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Алексина