Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 66а-1354/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Бутырина А.В, при секретаре Злобиной К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-30/2023 по административному исковому заявлению Ярмоша Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционными жалобами Ярмоша Е.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по г. Абакану на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения Ярмоша Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Республики Хакасия - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярмош Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2021 года отделом дознания Управления МВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело N 12101950001001261 на основании его заявления о хищении личных документов, поданного 30 ноября 2020 года. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого). Постановления о приостановлении в последующем отменялись как незаконные. 30 декабря 2022 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Административный истец полагал, что длительность производства по уголовному делу, составившая 2 года 1 месяц, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органа дознания, что повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Ярмоша Е.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ярмош Е.В, полагая размер присужденной компенсации незаконным и несправедливым, просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки судом бездействия органа дознания и прокуратуры как надзорного органа в части периода приостановления производства по делу продолжительностью 10 месяцев 6 дней, своевременности принятия решений по делу и проверки их законности, длительному неисполнению органом дознания постановления прокурора г. Абакана, кроме того, при определении размера компенсации судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление МВД России по г. Абакану просят решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований Ярмоша Е.В. отказать. Ссылаясь на положения части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункты 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", полагают, что срок досудебного производства без учета периодов приостановления производства по делу составил всего 10 месяцев, при этом причиной неоднократного приостановления производства по уголовному делу явилось намеренное введение Ярмошем Е.В. органа дознания в заблуждение, что препятствовало возможности установить событие и лиц, совершивших кражу документов у заявителя. Полагали, что с учетом поведения заявителя, сложности уголовного дела при производстве дознания проведены все необходимые и достаточные процессуальные действия, в связи с чем неоднократное возобновление дознания и продление сроков проведения дознания по уголовному делу не повлекли нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокуратурой Республики Хакасия представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ярмош Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель прокуратуры Республики Хакасия - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю. возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие по уголовном делу при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Исходя из положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52). В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Исследовав материалы уголовного дела N 12101950001001261, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и исходил из того, что общий срок досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (30 ноября 2020 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (30 декабря 2022 года) составил 2 года 1 месяц, при этом в указанный срок не включаются периоды, когда производство по делу приостанавливалось органом дознания, в связи с чем срок досудебного производства определен судом без учета периодов приостановления производства по уголовному делу, который составил более 10 месяцев, и именно данному периоду дана оценка судом с точки зрения разумности сроков судопроизводства.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции ошибочно не включен в общий срок судопроизводства по делу период приостановления производства по делу, тогда как в соответствии пунктом 56 Постановления N 11 он подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по делу.

При таких обстоятельствах общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, подлежащая оценке в рамках заявленных требований, подлежит исчислению с 30 ноября 2020 года (дата подачи заявления о преступлении) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (30 декабря 2022 года) и составляет 2 года 1 месяц.

Разрешая административно-правовой спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны органов предварительного расследования было допущено нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Анализ материалов уголовного дела не позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что проведенные следственные действия являлись целесообразными в той мере, в какой должны быть направлены на окончание предварительного расследования и установление виновных лиц, что свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении расследования.

Так, судом установлено, что до возбуждения уголовного дела материалы проверки неоднократно передавались по подследственности в различные территориальные отделения МВД России по Республике Хакасия, уголовное дело возбуждено спустя более 4 месяцев с момента обнаружения признаков преступления, в ходе расследования уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления отменялись вышестоящим должностным лицом либо надзорным органом по мотиву их незаконности и необоснованности, неполноты проведенных следственных действий при том, что уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности, в периоды предварительного расследования имели место значительные промежутки процессуального бездействия. При этом бездействия должностных лиц органов прокуратуры судом установлено не было.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца и обоснованно пришел к выводу о том, что действия административного истца не повлияли на общую продолжительность производства по уголовному делу, что опровергает доводы стороны административного ответчика в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства применительно к обстоятельствам настоящего административного дела органами предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, учел обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и с учетом принципов разумности и справедливости признал необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 5 000 руб.

При этом, взыскивая размер компенсации в сумме 5 000 рублей, как следует из обжалуемого решения, суд учел общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу без учета периода приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, длительности производства по указанному делу, а также учитывая неверное определение судом первой инстанции общего срока уголовного судопроизводства, полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы присужденной компенсации, размер которой, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям справедливости.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и увеличить размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу Ярмоша Е.В, до 10 000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по г. Абакану не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2023 года изменить в части размера взысканной суммы компенсации, определив размер компенсации в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.