Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 66а-1361/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Бутырина А.В, при секретаре Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-37/2023 по административному исковому заявлению Трейзе С.Ф. о признании нормативного правового акта недействующим в части

с апелляционной жалобой Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия Протасовой С.В, представителя Трейзе С.Ф. - Зайцева В.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2013 года Советом депутатов Бейского района Республики Хакасия (далее - Совет депутатов) принято решение N 114 "О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 26.02.2008 N 101 "Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район" (далее - Решение N 114).

В приложении к Решению N 114 содержится таблица, в которой указаны категории земель с видами разрешенного использования земель и значения коэффициентов по видам разрешенного использования и категории земельного участка. Для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код вида разрешенного использования 1.9) установлен коэффициент 0, 05.

Трейзе С.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением, в котором просила признать Решение N 114 недействующим в части вышеуказанного коэффициента, ссылаясь на несоответствие оспариваемого нормативного акта Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". В обоснование заявленных требований указала, что с 27 июля 2018 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого ранее являлся Трейзе В.И, заключивший 1 февраля 2007 года с администрацией муниципального образования Бейский район договор аренды на находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 9886 кв.м. Постановлением администрации Бейского района Республики Хакасия от 8 октября 2012 года N 700 для данного земельного участка вид разрешенного использования "для строительства производственной базы" изменен на вид "для эксплуатации зданий производственной базы, необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства". Полагала, что оспариваемый коэффициент принят административным ответчиком без надлежащего экономического обоснования. В 2022 году комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района инициирован иск о взыскании с нее платы за пользование указанным земельным участком за период с 21 мая 2019 года по 30 марта 2022 года, размер которой рассчитан, в том числе, с использованием оспариваемого коэффициента.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, Решение N 114 в оспариваемой части признано недействующим со дня принятия.

В апелляционной жалобе Совет депутатов Бейского района Республики Хакасия просит решение суда первой инстанции изменить в части даты признания оспариваемого в части нормативного правового акта недействующим. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный Решением N 114 коэффициент Кв в размере 0, 05 до вынесения решения суда применялся в отношении двух договоров аренды, арендные платежи по которым учтены в доходах местного бюджета муниципального образования Бейский район за 2014, 2015, 2016 и 2021 годы. Ссылаясь на положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", полагает вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого решения недействующим в части со дня его принятия неправомерным.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия Протасова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель административного истца Зайцев В.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Уставе муниципального образования Бейский район Республики Хакасия (далее - Устав), утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 27 июня 2005 года N 196 (части 1, 4 статьи 4.1, пункт 3 части 1 статьи 5 Устава).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (часть 1).

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Введение, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности согласно статье 17 Устава относится к компетенции Совета депутатов, являющегося представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 15 Устава района).

В Республике Хакасия порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года N 05 (далее - Порядок).

Данный Порядок устанавливает единый механизм определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при этом арендодателями таких земельных участков выступают органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских поселений Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: Ап = КС x Кв x Ки, где: Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок в руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка в руб, которая представляет собой произведение площади данного земельного участка в кв.м на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в руб./кв.м, установленный уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия в сфере управления государственной собственностью; Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов и городских поселений в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования; Ки - коэффициент инфляции.

Коэффициенты Кв для земельных участков, расположенных на территории Бейского района Республики Хакасия, утверждены оспариваемым Решением N 114.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, опубликования и введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Также суд обоснованно констатировал право Трейзе С.Ф. на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав на возможность оспаривания утратившего силу нормативного правового акта, поскольку он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2007 года между администрацией муниципального образования Бейский район Республики Хакасия и Трейзе В.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для строительства производственной базы.

В связи с вводом арендатором в эксплуатацию здания производственной базы вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на "для эксплуатации зданий производственной базы, необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" согласно постановлению администрации Бейского района Республики Хакасия от 8 октября 2012 года N 700.

27 июля 2018 года Трейзе В.И. прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в настоящее время главой хозяйства является Трейзе С.Ф.

Из уведомления комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия от 30 марта 2022 года N 372 следует, что Трейзе С.Ф. осуществляет фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих с 21 мая 2019 года Трейзе С.Ф. на праве собственности, а именно бытового здания с кадастровым номером N и производственного склада с кадастровым номером N; Трейзе С.Ф. предложено принять меры для заключения договора аренды на указанный земельный участок.

В исковом заявлении, поданном комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского район Республики Хакасия к Трейзе С.Ф. в Арбитражный суд Республики Хакасия 21 ноября 2022 года, комитет, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывает на внесение Трейзе С.Ф. арендных платежей как факт признания последней использования земельного участка и согласия на оплату данного использования, при этом расчет взыскиваемого размера платы за пользование земельным участком произведен с применением коэффициента вида разрешенного использования и категории земельного участка Кв в размере 0, 05.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы у Совета депутатов отсутствуют.

Представленный в подтверждение экономического обоснования оспариваемого коэффициента отчет "Экономическое обоснование и расчет коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Бейский район", подготовленный ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" 18 февраля 2013 года (далее - Отчет), не свидетельствует о соблюдении изложенного принципа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе указанный Отчет, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком не доказано, что оспариваемый коэффициент соответствует доходности земельных участков определенной категории земель и вида разрешенного использования, так как вопрос доходности земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования специалистом-оценщиком фактически не исследовался, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводились, доказательства того, что, устанавливая в приложении к Решению N 114 коэффициент в размере 0, 05 административный ответчик учитывал уровень коммерческой привлекательности земельных участков, а также существующий потребительский спрос на такие участки, развитость инфраструктуры, желая при этом обеспечить не только максимальное поступление в бюджет арендных платежей, но и соблюдение экономически справедливого баланса интересов арендаторов земельных участков и муниципального образования, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и подтвержден имеющимися доказательствами, соответствует нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции верно определено, что Решение N 114 в оспариваемой части должно быть признано недействующим со дня его принятия, поскольку оно утратило силу, а определение иной даты не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при разрешении административно-правового спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Допущенная судом в решении описка в названии оспариваемого нормативного правового акта носит явный характер и подлежит исправлению судом первой инстанции по возвращению дела после апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.