Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 66а-1414/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания выделенный материал по административному делу N 3а-7/2023 с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ресурс" на определение Приморского краевого суда от 17 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года административное исковое заявление акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Агентству по тарифам Приморского края удовлетворено.

На вышеуказанный судебный акт в адрес Приморского краевого суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ресурс" (далее - Общество).

Определением судьи Приморского краевого суда от 17 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Общество, не соглашаясь с данным судебным актом, просит его отменить. В обоснование указано, что вынесенное судом решение затрагивает права и обязанности Общества, поскольку оспариваемое по административному делу N 3а-7/2023 постановление Агентства по тарифам Приморского края от 12 мая 2022 года N 19/1 было вынесено для возможности осуществления расчета стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: "многоэтажная жилая застройка", расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в 81 м на север от жилого здания по ул. Лесная, д. 12 и являлось основанием для проведения расчетов стоимости за технологическое присоединение при заключении между акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ресурс" соответствующего договора.

При этом, в нарушении требований статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционной жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 названного кодекса) (определение от 26 марта 2020 года N 561-О).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 28 января 2016 года N 109-О).

Как следует из материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче административного искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ресурс" в качестве заинтересованного лица не указано и судом к участию в деле в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекалось.

Вопреки доводам частой жалобы, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, между тем из решения Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года не следует, что в судебном акте разрешены вопросы о правах и обязанностях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ресурс".

При таких данных, судья краевого суда обоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку вопрос о правах и обязанностях Общества решением суда разрешен не был, оно не лишено и не ограничено в правах, не наделено правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

Следует обратить внимание на то, что наличие у Общества, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, определение судьи Приморского краевого суда о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ресурс" является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского краевого суда от 17 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ресурс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Приморский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко