Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-5429/2023[77-2308/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Думшебая Е. путем видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Тихонова М.А. и Муханова М.Б, адвоката Воруковой М.Х. в защиту интересов осужденного Хасанова Р.Н, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Воруковой М.Х. в защиту интересов осужденного Хасанова Р.Н. на приговор Пресненского районного суда

г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта

2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Воруковой М.Х. в интересах осужденного Хасанова Р.Н, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение осужденного Думшебая Е, его защитников - адвокатов Тихонова М.А. и Муханова М.Б. об удовлетворении жалобы, а также прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Казахстан, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом, а также фактического задержания и содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года приговор изменен:

назначенное Хасанову Р.Н. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Хасанова Р.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Думшебай Е, Тусупов А, в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Приговором суда Хасанов признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Ворукова М.Х. в интересах осужденного Хасанова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. В обоснование своей позиции указывает, что предварительного сговора на совершение угона между Хасановым и другими осужденными не было, они ранее знакомы не были и познакомились непосредственно на месте происшествия. Защитник, анализируя диспозицию ст. 166 УК РФ, ссылаясь на положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средства, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", утверждает об отсутствии в действиях Хасанова состава данного преступления, поскольку он не управлял автомобилем. Указывая на отсутствие претензий со стороны собственника автомобиля - Афанасьева А.В. и ходатайство Кочубей Е.Н. о примирении сторон, утверждает, что по делу отсутствует объект преступления. Обращает внимание, что Хасанов не осознавал общественную опасность произошедших событий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что при назначении наказания судом формально учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не учтена позиция потерпевшего Кочубея Е.Н, ходатайствовавшего о прекращении дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, в отношении Хасанова прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воруковой М.Х. государственный обвинитель Иванов Р.С, опровергая приведенные доводы, указывает на законность и обоснованность судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки мнению защиты, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Хасановым инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, в частности на основании анализа показаний потерпевшего Кочубея Е.Н, согласно которым Хасанов был активным участником угона, выполнял роль третьего пассажира, пакеты которого необходимо было положить в багажник, снимал происходящее на телефон, предлагал договориться и пытался заплатить; потерпевшего Афанасьева А.В, подтвердившего фактическую принадлежность угнанного автомобиля Кочубей Е.Н. Потерпевший Кочубей Е.Н. подробно описал события совершения в его отношении преступления, охарактеризовав роль Хасанова, как соучастника преступления.

Достоверность показаний потерпевших о совершенном в их отношении преступлении подтверждена заявлением потерпевшего Кочубей Е.Н, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами выемки и осмотра, материалами осмотра видеозаписей, а также вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства, в том числе показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, включая показания осужденных, потерпевших, свидетеля, протоколам следственных действий, экспертным заключениям и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Кочубеем Е.Н. осужденных, в том числе Хасанова, установлено не было. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, судами первой и апелляционной инстанции также не установлено.

Позиция защиты о неверной оценке доказательств, положенных в основу приговора является необоснованной, поскольку сводится к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе защитником приведены ссылки на отдельные доказательства в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Вопреки мнению защиты, судом верно установлено, что сговор на совершение угона без цели хищения между Хасановым и другими соучастниками, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - угоне без цели хищения. Хасанов непосредственно участвовал в совершении преступления, выполняя объективную сторону преступления, участвуя в угоне автомобиля Тусуповым А.

Обоснованными доводы адвоката Воруковой М.Х о том, что уголовное преследование в отношении Хасанова подлежит прекращению в связи с тем, что последний не управлял угнанным автомобилем, не являются, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", завладение транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, являются соисполнительством, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Несмотря на мнение защиты, потерпевшие по уголовному делу установлены правильно, поскольку Кочубей Е.Н. хоть и не является лицом, на которое зарегистрирован автомобиль БМВ 730LD г/н М 077 ВК 790, но, как верно установлено судом, он являлся фактическим владельцем угнанного автомобиля, что подтвердил в своих показаниях Афанасьев А.В, указав о формальном оформлении на него автомобиля, в связи с отсутствием у Кочубея Е.Н. регистрации в Московском регионе.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Хасанова, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Доводы жалобы, в которых автор указывает на отсутствие в действиях Хасанова инкриминируемого состава преступления и квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе и выступлении фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Хасанова в содеянном, не влияет.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хасанова в совершении инкриминируемого ему преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам адвоката каких-либо ходатайств о примирении в судебном заседании потерпевший не заявлял, в суд не направлял. Не ставился такой вопрос в ходе судебного следствия и стороной защиты. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Кочубей Е.Н. в ходе судебного следствия не допрашивался, его показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Более того, согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, допускается в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при совершении преступления небольшой или средней тяжести. Хасанов осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, доводы адвоката о необоснованном отклонении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Хасанова за примирением с потерпевшим, являются необоснованными и не соответствуют положениям закона.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Хасанова по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Наказание Хасанову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, степени его участия, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание Хасанову обстоятельства, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений, положительные характеристики, нахождение на иждивении родителей, состояние здоровья осужденного и его близких.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Хасанова, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, о невозможности исправления Хасанова без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вопреки мнению защиты, назначенное Хасанову наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем также ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб осужденных и их защитников, включая адвоката Воруковой М.Х. по аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Воруковой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи