Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 7У-5437/2023[77-2314/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Осипова Д.В., его защитника - адвоката Халтуриной Е.И. путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Московского городского военного прокурора Самойлова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года и кассационную жалобу адвоката Халтуриной Е.И. в интересах осужденного Осипова Д.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах представления и жалобы защитника, выступления прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, представления и жалобы - без удовлетворения, осужденного Осипова Д.В. и его защитника - адвоката Халтуриной Е.И. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, времени содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года приговор изменен:

- действия Осипова Д.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления);

- Осипову Д.В. назначено наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Хохловой Е.В, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Манаковой Н.В, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Шаминой И.Н. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- в срок отбывания наказания зачтено время содержания Осипова Д.В. под стражей в период с 8 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

назначенное наказание определено считать отбытым, Осипов Д.В. из-под стражи освобожден.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, Осипов признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель Московского городского военного прокурора Самойлов А.С. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, находя его несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции каких-либо нарушений закона не допущено, а обстоятельства совершения преступления установлены органами предварительного следствия и судом первой инстанции верно. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, иным образом оценил установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, неверно квалифицировав содеянное Осиповым. При этом исследование доказательств по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении апелляционных жалоб, не проводилось. Анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, автор представления считает, что квалификация действий Осипова судом первой инстанции была правильной и оснований для иной квалификации его действий, не усматривает. Утверждает, что суд апелляционной инстанции фактически переоценил доказательства, которые были исследованы и ранее оценены судом первой инстанции и допустил существенную ошибку, которая в результате повлекла за собой неправильное разрешение дела и постановление неправосудного судебного акта. Просит апелляционное определение отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Осипов считает, что автором не приведены доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены апелляционного определения. Просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Халтурина Е.И. в защиту осужденного Осипова выражает несогласие с состоявшимися в его отношении судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Находит приговор необоснованным и немотивированным, основанным на предположениях. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а так же иными доказательствами. Автор утверждает, что в судебном разбирательстве не нашло своего подтверждения обращение денежных средств Осиповым в свою пользу и собирание денежных средств не по распоряжению руководства учреждения. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, защитник указывает, что все доводы стороны защиты были безосновательно отвергнуты, а версия стороны обвинения принята без должной проверки. При этом считает, что невозможно инкриминировать Осипову какие-либо неправомерные действия в силу отсутствия каких-либо доказательств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции так же не принял доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, и не дал им правовой оценки при вынесении определения. В тоже время, по мнению автора жалобы, приговор построен на домыслах и предположениях, а в суде апелляционной инстанции данное нарушение не было устранено. При этом многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и доказательствами защиты не выяснены и не оценены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Кроме того адвокат утверждает, что судом не правильно применен уголовный закон, поскольку денежные средства, полученные Мананковой, Шаминой и Хохловой в виде премий и переданных Осипову им не принадлежали, а являлись собственностью ФАУ МО РФ "ЦСКА", в связи с чем материальный вред причинен собственнику денежных средств - ФАУ МО РФ "ЦСКА", которое понесло убытки при осуществлении незаконных денежных выплат в виде премий сотрудникам, которые по предварительной договоренности передавали их в последствии на нецелевые расходы Учреждения по распоряжению должностных лиц. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что Осипов зная о премировании сотрудников, сообщал им ложные сведения. Автор жалобы считает, что сумма ущерба, заявленная в гражданском иске в интересах Шаминой, завышена и достоверно не установлена сумма денежных средств, которую Хохлова передала Осипову. Также автор считает, что суд незаконно приобщил к материалам дела гражданский иск по ходатайству прокурора и признал Манакову гражданским истцом в ее отсутствие, а Осипова гражданским ответчиком. Также защитник указывает на незаконность апелляционного определения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о приобретении Осиповым мобильного телефона на полученные от Шаминой и Манаковой денежные средства в апреле 2016 года. Утверждает о необоснованности данного вывода суда, который не соответствует фактическим обстоятельствам и полностью опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу, а также ухудшает положение осужденного. В обоснование доводов о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы указывает на нарушение судом ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, поскольку суд не разрешилсудьбу арестованного в ходе предварительного следствия имущества Осипова, ранее необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении имущества, на которое был наложен арест.

На основании изложенного автор жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду недоказанности наличия в действиях осужденного Осипова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы защитника, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защиты, обвинительный приговор суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Осиповым инкриминируемых преступлений, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа показаний: потерпевших Манаковой Н.В, Хохловой Е.В. и Шаминой И.Н, согласно которых в период 2016 - 2017 года они отдавали часть выплачиваемых им премий Осипову, сообщавшему им о необходимости направления данных средств на нужды клуба; свидетелей Королева А.В, Кондрашева В.Е, Беловой И.В, Потеряева М.Г. и других; протоколами следственных действий, копиями документов подтверждающими трудовые отношения осужденного и потерпевших, должностной инструкцией Осипова, коллективным договором ФАУ МО РФ "ЦСКА", заключением специалиста о размере причиненного ущерба потерявшим и другими исследованными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями установлено не было, все исследованные доказательства были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка, включая заключение специалиста, положенное в основу приговора. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Суд правомерно положил в основу приговора и показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту. Каких-либо данных об оказании на осужденного давления и самооговора не имеется.

Указанные доказательства исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, заключению специалиста и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Осипова, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях Осипова состава преступлений, за которые он осужден, ввиду сложившейся в ФАУ МО РФ "ЦСКА" практике сбора руководством премий сотрудников для использования данных денежных средств нужды клуба, обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельным. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, утверждения о наличии таких отношений руководства клуба и отдельных работников не имеют отношения к действиям осужденного, так как Осипов не давал показаний о том, что он собирал с потерпевших их премии по указанию начальника ФАУ МО РФ "ЦСКА" Барышева М.Н. или иных лиц из числа руководителей клуба, передавал кому-либо или самостоятельно расходовал полученные от потерпевших денежные средства на нужды клуба. Других доказательств (финансовых, иных документов или свидетельских показаний), подтверждающих, что денежные средства потерпевших были переданы руководству клуба или израсходованы на нужды ФАУ МО РФ "ЦСКА" не имеется и судами не установлено.

При этом ссылка суда на высказанное предположение потерпевшими Шаминой И.Н. и Манаковой Н.В. о возможном приобретении Осиповым на полученные денежные средства потерпевших нового мобильного телефона, на выводы суда, в том числе о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, не влияет.

Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в правильности определения по делу потерпевших лиц не усматривается, поскольку в судебных заседаниях достоверно установлено, что преступными действиями Осипова вред причинен именно Шаминой И.Н, Манаковой Н.В. и Хохловой Е.В, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы защиты о неправильном определении размера причиненного потерпевшим ущерба не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства тщательно выяснялись в ходе предварительного следствия, а равно и в судебном заседании путем получения от потерпевших дополнительных пояснений по указанным вопросам и сопоставления показаний потерпевших с бухгалтерской документацией, с заключением специалиста, чем имевшиеся несоответствия между показаниями потерпевших и имеющимися в деле письменными доказательствами, на которые ссылается защита, были устранены.

Кроме того судебная коллегия находит, что доводы защиты о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, а также несогласие с оценкой суда выводов о виновности Осипова, являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобах приведены ссылки на показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом, с учетом внесенных апелляционной инстанцией измерений.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Анализируя доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически автором выражается несогласие с юридической оценкой действий Осипова, данной судом апелляционной инстанции, в том числе о переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, исключение квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", что, по мнению прокурора, повлекло неправильное разрешение дела по существу, то есть приведены доводы о повороте к худшему для осужденного.

Вместе с тем, согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке, в том числе, постановления судьи по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу.

При этом решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет представление без удовлетворения (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно материалам уголовного дела, оспариваемое прокурором апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, вступило в законную силу 16 марта 2022 года.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела истек предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок обжалования определения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения поданное заместителем Московского городского военного прокурора кассационное представление.

Как следует из протоколов судебное разбирательство по делу, проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, по делу не усматривается.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Осипова, способа совершения общественно-опасных деяний и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как тайные хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные с причинением гражданам значительного ущерба.

Определяя сумму ущерба по каждому из преступлений как значительный, суд правомерно исходил из показаний потерпевших, с учетом их имущественного положения, что соотносится с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Правовые основания исключения квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", судом установлены верно и соответствуют положениям уголовного закона, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Осипова, включая его характеристики, данные о семейном положении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения определен верно.

Назначенное Осипову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, не усматривается.

Принятое судом решение в соответствии со ст. 309 УПК РФ об удовлетворении гражданских исков потерпевших в части причиненного материального ущерба, надлежаще мотивировано судом в приговоре и соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении вопроса по арестованному в рамках другого уголовного дела имуществу осужденного, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Московским городским судом, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб защиты, в том числе аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе, и принято законное решение об изменении приговора суда с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Московского городского военного прокурора Самойлова А.С. и кассационную жалобу адвоката Халтуриной Е.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи