Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-5717/2023[77-2868/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А, судей Ведерникова А.А, Рукавишникова П.П, при секретаре Персати Г.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Калининой О.И, защитника осужденной Билим Л.В.? адвоката Григорьева О.Б, по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО10 JI.B. на приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной ФИО1- адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5, возражавшей об удовлетворении кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛА:

приговором Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение дополнительных обязанностей на период течения испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически (раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

2

Приговор не обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника ФКУ У ИИ УФСИН России по "адрес", продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

В кассационной жалобе осужденная ФИО10 JI.B. выражает несогласие с приговором, полагает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению осужденной суд неверно применил уголовный закон: не привел в приговоре должностные обязанности, которые она нарушила. Также, суд неправильно сослался на недействующий закон - Федеральный закон N от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете"; не оценил размер материального ущерба от преступления в сумме 9800 рублей, который, по ее мнению, следовало рассматривать как малозначительный, и прекратить производство по делу. Кроме того, судом не учтены данные о ее личности - возраст и состояние здоровья, которые по убеждению автора жалобы должны были повлиять на размер испытательного срока. Помимо этого указывает о нарушении судом принципа равенства сторон в процессе и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

3

По смылся закона, выраженному в 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание п. п. 2, 5 и 6).

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N- О, следует, что нормы ст. ст. 61 и 62 УК РФ конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и

4

приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого (п. 18 вышеуказанного Постановления).

Кроме того, Конституционный Суд РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

По смыслу закона, изложенному в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела, исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, суд был обязанность установить (со ссылкой на конкретные доказательства) такие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, как безвозмездность и корыстная цель.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в своих показаниях в качестве подозреваемой на предварительном следствии и при судебном разбирательстве уголовного дела, осужденная ФИО10 JI.B. указывала о том, что взяла денежные средства в размере 9800 рублей из кассы МУП "Гузятинское ЖКХ" на ремонт пола в частном доме и

5

намеревалась их возвратить после получения заработной платы (л. д. 89-92, 179-180); более того, ФИО10 JI.B. пояснила о том, что не получала заработную плату более года. Однако судом в приговоре указанным доводам оценка не дана.

Кроме того, в прениях защитник осужденной - адвокат ФИО8 сообщила суду о совершении преступления в связи с возникшей тяжелой жизненной ситуацией у осужденной, необходимости принятия во внимание ее возраста и состояния здоровья (л. д. 182).

При этом описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора не содержит оценки доводам ФИО10 JI.B. в ее показаниях о возмездном характере изъятия осужденной из кассы МУП "Гузятинское ЖКХ" денег в сумме 9800 рублей после получения заработной платы, а также с учетом тяжелого материального положения, в котором находилась последняя.

Также, не проверены и не исследованы должным образом судом иные смягчающие обстоятельства, влияющие на размер наказания, указанные защитником осужденной.

При таких обстоятельствах приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела Бологовскому городскому суду "адрес" необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона и с учетом всех значимых обстоятельств, и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы осужденной, в том числе и о малозначительности деяния, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении ФИО10 JI.B. законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ФИО10 JI.B. удовлетворить.

Приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи