Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-5792/2023[77-2488/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания Бондаренко П.К, с участием прокурора Долгановой Е.В, осужденной Буйняковой В.А. в режиме видеоконференц -связи, адвоката Абакумовой Л.В, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета Абакумовой Людмилы Викторовны, осуществляющей защиту осужденной Буйняковой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Буйняковой В.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Буйняковой В.А, выступление осужденной Буйняковой В.А. и адвоката Абакумовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении срока наказания, применении положений ст. 82 УК РФ, позицию прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

Буйнякова Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту приобретения и хранения наркотических средств) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Буйняковой В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Буйняковой В.А. в виде содержание под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Буйняковой В.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 изменен: исключено из перечня доказательств по делу: сообщение в дежурную часть ОП N УМВД России по "адрес" (т. 1 л.д. 2); сообщение в дежурную часть ОП N УМВД России по "адрес" (т. 1 л.д. 69); протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д... 73); сообщение в дежурную часть ОП N УМВД России по "адрес" (т. 1 л.д. 138); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 205-210);сообщение в дежурную часть ОП N УМВД России по "адрес" (т. 2 л.д. 31); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 76-78), показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования(т. 2 л.д. 150-151).

Указано в показаниях свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо прислало ему координаты "закладки" наркотического средства, вместо " ДД.ММ.ГГГГ".

Исключена из резолютивной части приговора ссылка на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Буйнякова В.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств- смеси N- метилэфедрона, массами 18, 29 грамма, 8, 86 грамма и 4, 56 грамма, а всего общей массой 31, 71 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), расфасованные в не менее чем в 57 полимерных пакетиков и 12 свертков, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с первой декады марта 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, смеси, содержащей производное N- метилэфедрона массой 0, 22 грамма в значительном размере в период ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 час. до 22.40 час. на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Буйнякова В.А. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Буйнякова В.А, не оспаривая правовую квалификацию своих действий и доказанность вины, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, назначение сурового наказания, подлежащими изменению. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее молодой возраст. Преступление ею было совершено в связи с отсутствием жизненного опыта, ранее она не судима, характеризуется как по месту учебы, так и по месту отбывания наказания исключительно положительно, жалоб на нее не поступало, имеет поощрения, до задержания имела не официальное место работы, получала государственные пособия на содержание малолетнего ребенка. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности по воспитанию своего малолетнего ребенка, которому она является единственным родителем, ребенок проживал совместно с ней, помощь в присмотре за ним оказывала ее мать ФИО9 Оснований, исключающих возможность применения к ней положений ст. 82 УК РФ, у суда не имелось. Указывает, что применение к ней отсрочки отбывания наказания отвечает интересам ее ребенка и поддержки матери; в случае применения к ней отсрочки она намерена вести законопослушный образ жизни, планирует восстановить свою семью. Считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил к ней также и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наркотические вещества были изъяты из государственного оборота, в результате преступной деятельности причинения вреда не наступило. Далее в жалобе оспаривает факт взыскания с нее процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации, выплаченных адвокату ФИО10 на сумму 11 580 рублей. Просит приговор Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив срок наказания и применить к ней ст. 82 УК РФ. Также просит применить к ней ч.4 ст. 132 УПК РФ, изменить оплату процессуальных издержек в сумме 11 580 рублей, связанных с оплатой адвоката ФИО10 в сумме 3 860 рублей, а также в сумме 4 016 рублей, связанных с оплатой труда адвоката ФИО11

В возражении на кассационную жалобу осужденной Буйняковой В.А. заместитель прокурора "адрес" ФИО12 считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Буйняковой В.А. не имеется, так как ее несовершеннолетний ребенок проживает с бабушкой, которая занимается его воспитанием. Оснований признания Буйняковой В.А. имущественно несостоятельной в ходе следствия, а также суда установлено не было, так как она получала материальную выгоду от совершения ею преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а поэтому вопрос о процессуальных издержках судом разрешен правильно. Размер наказания Буйняковой В.А. назначен с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной Буйняковой В.А, поданных на нее возражений заместителем прокурора ФИО12, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Буйняковой В.А.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Буйняковой В.А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Буйняковой В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства- смеси N- метилэфедрона, массами 18, 29 грамма, 8, 86 грамма и 4, 56 грамма, а всего общей массой 31, 71 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащую производное N- метилэфедрона массой 0, 22 грамма в значительном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

признательными показаниями самой подсудимой Буйняковой В.А, данных ею в судебном заседании, в которых она не отрицала покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительном сговору, посредством сети Интернет за денежное вознаграждение и незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, которое она хранила при себе в одежде вплоть до ее задержания сотрудниками полиции; а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом об административном задержании, протоколом обыска, заключениями судебно-химических экспертиз о количестве и виде наркотического средства, а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными и подробно изложенными в приговоре.

Считать показания свидетелей оговором осужденной Буйняковой В.А. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются как между собой, уточняют и дополняют друг друга, так и согласуются с показаниями самой Буйняковой В.А, которая не отрицала обстоятельства предъявленного ей обвинения и полностью с ними согласилась, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Судом обоснованно установлено, что Буйнякова В.А. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства- смеси N- метилэфедрона, массами 18, 29 грамма, 8, 86 грамма и 4, 56 грамма, а всего общей массой 31, 71 грамма, действуя совместно с неустановленным следствием лицом группой лиц по предварительному сговору, с использованием мессенджера "Телеграмм" сети Интернет, посредством которого доводилась информация о месте хранения наркотических средств, в том числе оптовых партий, незаконно приобрела наркотическое средство и совершила действия, направленные на его последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, с помощью программного обеспечения, на фотографиях, сделанных ею мест закладок наркотических средств, наносились координаты мест, а также иная информация по передаче неустановленным лицам посредством сообщений в сети Интернет закладок с наркотическими средствами, однако по независящим от нее обстоятельствам не передала указанное наркотическое средство приобретателю ввиду пресечения ее преступной деятельности путем задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства в крупном размере.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Наличие умысла у Буйняковой В.А. на незаконный сбыт наркотического средства-метилэфедрона, а также на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления судом достоверно установлен, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. О направленности умысла Буйняковой В.А. на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, при достижении сговора с неустановленным лицом указывала в своих признательных показаниях и сама осужденная. Обстоятельства незаконного ею приобретения наркотического средства для личного употребления, которое она хранила в кофте до момента ее задержания сотрудниками полиции, также не отрицала.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Буйняковой В.А, юридическая квалификация действий которой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является правильной, и оснований для иной правовой оценки ее действий, не усматривается. Кроме того, в кассационной жалобе виновность, квалификация содеянного осужденной Буйняковой В.А. не оспаривается.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Буйняковой В.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденной Буйняковой В.А. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении Буйняковой В.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО26, а также апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее адвоката ФИО10, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденной, при этом суд апелляционной инстанции внес в приговор суда соответствующие изменения, смягчив срок назначенного осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части оставил приговор в отношении Буйняковой В.А. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Психическое состояние Буйняковой В.А. проверено, она обоснованно признана судом вменяемой. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденной Буйняковой В.А. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено соразмерное и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе личностных и иных данных, характеризующих виновную и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая ее возраст, что она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. по месту учебы и содержания под стражей- положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ учтены признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, связанное с заболеванием, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной Буйняковой В.А. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имелось. При этом признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, а также поведение осужденной после совершения преступления, суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применил к данному преступлению положения ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым также согласился и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом, следует отметить, что применение данной нормы уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при назначении подсудимой наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также руководствовался правилами части 1 статьи 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Буйняковой В.А. новых преступлений, возможно путем назначения ей наказания только в виде реального лишения свободы. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Буйняковой В.А. других смягчающих ей наказание обстоятельств на момент принятия решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, в том числе и молодой возраст подсудимой обстоятельствами смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Буйняковой В.А. положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки исполнения приговора, поскольку она совершила покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, малолетний ребенок Буйняковой В.А. проживает с бабушкой, которая занимается его воспитанием, зарегистрирован ребенок в д. Красное "адрес". Данных о том, что близкие ребенку осужденной люди не могут предоставить ему необходимого воспитания, не имеется. Кроме того, судами из материалов дела, признательных показаний самой подсудимой и свидетеля ФИО15 было объективно установлено, что осужденная уезжала и отсутствовала по месту проживания, в том числе, когда ездила в "адрес" для приобретения наркотических средств, и, таким образом, в период совершения преступления оставляла своего малолетнего ребенка. Перечисленные обстоятельства не дали оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, а поэтому вывод суда о невозможности применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах является правильным и должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается доводов жалобы осужденной Буйняковой В.А. о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек в размере 11 580 рублей, 3860 рублей и 4 016 рублей при разрешении судом первой и апелляционной инстанций вопросов о выплате вознаграждения адвокатам ФИО10 и ФИО11 за защиту Буйняковой В.А. на судебной стадии уголовного судопроизводства, то указанные решения могут быть обжалованы в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч.3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и перечисленные в жалобе осужденной, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Буйняковой В.А. и дальнейшему снижению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Приговором суда наркотическое средство- смесь N- метилэфедрона, массами 4, 36 гр, 8, 46 гр, 17, 51 гр. и 0, 18 гр, а всего остаточной массой 30, 51гр. в 70 пакетиках, признанное вещественным доказательством по делу постановлено уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд оставил без внимания, что постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела N в отдельное производство выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 113, 246-248).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении приговора в данной части и фактическом уничтожении наркотических средств, его уничтожение является преждевременным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверив и оценив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, а также апелляционного представления прокурора оставил без внимания ошибку, допущенную судом первой инстанции при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Буйняковой В.А. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Кроме того, принятые решения в части исчисления срока наказания осужденной Буйняковой В.А. подлежат уточнению. Так, при зачете Буйняковой В.А. в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, суд не указал вид исправительного учреждения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Буйняковой В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2022 года с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении Буйняковой Виктории Александровны в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах- наркотических средствах отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Эти же судебные решения изменить, уточнить, что в срок наказания Буйняковой В.А. согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Буйняковой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-