Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-6216/2023[77-2554/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи - Костиной О.М, при секретаре судебного заседания Крюкове А.Е, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Бурло Д.А. в режиме видеоконференц связи, адвоката Гермер В.М, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", осуществляющей защиту осужденного Бурло Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурло Д.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Бурло Д.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бурло Д.А, выступление осужденного Бурло Д.А. и адвоката Гермер В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года

Бурло Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом "адрес" по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден к наказанию:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бурло Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 5 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По данному уголовному делу также осужден ФИО6, в отношении которого кассационные представление и жалобы ни осужденным, ни его адвокатом не поданы, при этом оснований для проверки производства по уголовному делу в отношении данного осужденного в соответствии с положениями ч.2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22 февраля 2023 года приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года в отношении Бурло Д.А, ФИО6 оставлено без изменения.

Приговором суда Бурло Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (четыре преступления), а также покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 34 минуты в отношении потерпевшего ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 42 минуты в отношении имущества, принадлежащего АО "Торговый дом "Перекресток"; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 14 минут в отношении имущества, принадлежащего ООО " ФИО20 ФИО3"; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 06 минут в отношении имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 56 минут в отношении имущества, принадлежащего ООО " ФИО21 ФИО3"; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 58 минут в отношении имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бурло Д.А. в суде свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в предъявленном обвинении, согласившись с количеством и стоимостью похищенного имущества, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бурло Д.А, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, а также назначение сурового наказания, подлежащими изменению. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что он возместил причиненный ущерб, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Находясь в местах лишения свободы, он все осознал, в будущем намерен вести законопослушный образ жизни. Также обращает внимание на наличие у него инвалидности 2 группы в связи с хроническими заболеваниями, на иждивении у него находятся трое малолетних детей и сожительница, был занят общественно полезным трудом, имел стабильный доход в виде пенсионных выплат, а также работал не официально на пункте приема металла. В совершенных им преступлениях сознался, чем способствовал раскрытию преступления, подавал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое удовлетворено не было. Просит признать совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, на сколько это возможно.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Бурло Д.А. заместитель прокурора "адрес" ФИО8 считает приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и правильно изложены в приговоре суда. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, судом наказание назначено с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано судом с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, а также доводы принесенных возражений прокурором, проверив материалы уголовного дела N, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данных нарушений закона по делу не установлено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО2

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями подсудимых ФИО2 и Соловьева, а также показаниями потерпевших ФИО7, представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах относительно совершенных осужденными преступлений, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, справками об ущербе, а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и подсудимого у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого ФИО2, и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО2 судом также не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в приговоре признательные показания осужденного ФИО2 являются достоверными.

По делу нет никаких обстоятельств, которые могли бы сподвигнуть ФИО2 к самооговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сам факт совершения умышленных корыстных преступлений, одно из которых является неоконченным, и лице, его совершившем. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается, квалификация действий осужденным в жалобе и в суде кассационной инстанции также не оспаривается.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Выводы судом первой инстанции мотивированы должным образом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке ввиду наличия у подсудимых заболеваний, в том числе психических и необходимости исследования и оценки в совокупности всех доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд назначил судебное заседание и рассмотрел уголовное дело в общем порядке. Мотивы, по которым прокурор возражал против применения особого порядка, им были приведены.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности прекращения рассмотрения дела в особом порядке и его рассмотрении в общем порядке, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение апелляционного постановления, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в том числе аналогичные доводам, приведенным в его кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор суда без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом проверено, с учетом выводов проведенной ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N (т. 2 л.д. 232-233), осужденный обоснованно признан вменяемым.

Доводы кассационной жалобы о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым шести умышленных преступлений, пять из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно к категории средней тяжести, роль в совершении преступления группой лиц, данные о личности ФИО2, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в полиции как поднадзорное лицо, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору исправительным учреждением характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеются сведения об употреблении ПАВ, с 2006 года по 2011 год состоял на учете у врача-психиатра; наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, которые учтены судом, вопреки доводам жалобы, в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены за каждое из инкриминируемых ему преступлений нахождение на его иждивении трех малолетних детей его сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения хищений, в том числе при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве явок с повинной объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, в том числе до возбуждения уголовных дел, добровольно подробно изложил обстоятельства совершения им хищений, а за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО2 и его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения осужденному категории преступления, предусмотренного п.п. "а. в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО2 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений как ст.64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68, 53.1, 72.1 и 73 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенных им преступлениях достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона, о чем мотивировано указано в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание мнение потерпевших относительно наказания ФИО2, поскольку общими началами назначения наказания мнение сторон не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении наказания.

Ссылка осужденного в жалобе на состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, не влечет признание назначенного ему наказания несправедливым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представлены перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного и направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании ФИО2, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Избранное ФИО2 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов не имеется.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, вследствие чего является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его снижения не имеется.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО19