Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-6414/2023[77-2578/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салюк А.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденной Войтюховской Л.В. в режиме видео-конференц -связи, адвоката Салкина М.И, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" города Москвы, осуществляющего защиту осужденной Войтюховской Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденной Войтюховской Л.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы с участием коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Войтюховской Л.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденной Войтюховской Л.В, выступление осужденной Войтюховской Л.В. и адвоката Салкина М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы с участием коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2022 года

Войтюховская Лилия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Войтюховская Л.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Войтюховской Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания Войтюховской Л.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ- 23 июля 2020 года, а также время содержания Войтюховской Л.В. под стражей с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Кроме того, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Войтюховской Л.В. под домашним арестом с 24 июля 2020 года по 30 марта 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года указанный приговор суда в отношении Войтюховской Л.В. оставлен без изменения.

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Войтюховская Л.В. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, 18 июля 2020 года в период времени с 14 часов 52 минуты до 17 часов 22 минуты в отношении ФИО10 на территории города Москвы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Войтюховская Л.В, выражая несогласие с судебными решениями, утверждает о своей невиновности, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, которые опровергают ее участие в инкриминированном ей преступлении. Обращает внимание, что свидетель ФИО11 не опознал ее ни по голосу, ни визуально, что также подтвердил в ходе очной ставки, указав, что эту женщину он не подвозил. Суд первой инстанции ввел в заблуждение присяжных заседателей, уверенно довел до их сведения надуманные факты, что повлияло на их беспристрастность. В напутственной речи председательствующий целенаправленно допустила до присяжных заседателей надуманные сведения о, якобы, опознании Войтюховской свидетелем ФИО12, введя тем самым их в заблуждение, что впоследствии повлияло на их мнение, и категорически потребовала, чтобы около каждого вопроса поставили слово "единодушно", нарушая регламентируемое время законом ч. 1 ст. 343, ст. 344 УПК РФ, при этом присяжные заседатели при обсуждении поставленных передними вопросов должны стремиться к принятию решений путем голосования лишь по истечению трех часов после удаления в совещательную комнату. Так, согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 16-00 часов, а вернулись в 16 часов 52 минуты. После явного давления на присяжных заседателей в 16 часов 59 минут они вновь покидают зал судебных заседаний и уходят в совещательную комнату для обсуждения поставленных перед ним судом вопросов. В протоколе судебного заседания необходимо было указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебных заседаний, чего сделано не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, нарушило ее право на справедливый приговор. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суду первой инстанции были предоставлены медицинские документы о наличии у Войтюховской заболеваний, вместе с тем ходатайство об их приобщении осталось без рассмотрения, указанные документы были лишь вложены в том 15 уголовного дела. Апелляционный суд уклонился от рассмотрения доводов ее апелляционной жалобы и не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты и предпочел доказательства стороны обвинения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с нарушением требований законов, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином единоличном составе, вердикт присяжных заседателей также отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Войтюховской Л.В. первый заместитель прокурора Западно-административного округа ФИО13. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая несостоятельными доводы жалобы, указывая, что вина Войтюховской Л.В. и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления установлены вердиктом присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Войтюховской Л.В. судом дана правовая оценка ее действий, обоснованные выводы об этом приведены в приговоре. Доводы жалобы о несоответствии приговора требованиям действующего законодательства, повлиявшие впоследствии на исход дела, являются необоснованными. Назначенное Войтюховской Л.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Изучив доводы жалобы с дополнением осужденной Войтюховской Л.В, поданных на нее возражений заместителем прокурора ФИО6, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в жалобе с дополнением осужденной Войтюховской Л.В. не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Войтюховской Л.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил участникам процесса право заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставил возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Стороны данное право реализовали в полном объеме. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Замечаний и возражений по порядку проведения отбора присяжных заседателей и заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимой, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

В кассационных жалобах, а также в выступлениях осужденной и ее защитника в суде кассационной инстанции, не оспариваются законность состава коллегии присяжных заседателей и процедура отбора каждого из присяжных заседателей.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон. В рамках судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в представлении доказательств и активно участвовали в допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании других доказательств. В присутствии присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, исследовании видеозаписи, а также иные ходатайства, председательствующим судьей разрешены правильно. Принятые судом решения, по результатам рассмотрения ходатайств сторон, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований, не согласиться с судебными решениями у судебной коллегии не имеется.

Председательствующий правильно снимал вопросы к допрашиваемым лицам, которые носили процессуальный характер, не подлежали обсуждению с участием присяжных заседателей и каждый раз, когда до сведения присяжных заседателей доводились сведения о личности осужденной, либо касались иных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, обращался к ним с разъяснениями не принимать при вынесении вердикта эти обстоятельства во внимание. Указанные действия председательствующего судьи нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий обоснованно останавливал выступления осужденной Войтюховской только в тех случаях, когда излагаемые ею обстоятельства по обстоятельствам дела не могли доводиться до сведения присяжных заседателей, исходя из их полномочий. По окончании судебного следствия, каких-либо ходатайств стороны защиты о его дополнении новыми доказательствами не заявлялось.

После окончания судебного следствия суд перешел к выслушиванию прений сторон, которые были проведены с соблюдением положений ст.ст. 292 и 336 УПК РФ. Права сторон на участие в прениях и на последнее слово председательствующий не нарушал.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Войтюховской обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании без искажения содержания исследованных доказательств, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а также мнения участников процесса по формулировке вопросов.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки, исключающие юридические термины, были понятны коллегии присяжных заседателей, а изложенная постановка вопросов, направленных на выяснение события преступления, причастности к нему подсудимой и ее виновности, позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. В должной степени в поставленных вопросах выяснялись также и обстоятельства, касающиеся мотивов действий подсудимой, как по версии стороны обвинения, так и стороны защиты. Нарушений ч. 7 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа не допущено.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, а также противоречий, влекущих признание вердикта незаконным, в вопросном листе не содержится.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Редакционные замечания государственного обвинителя и стороны защиты были обсуждены сторонами. Замечаний от стороны защиты по предложенным вопросамN1, 3, 4 не поступило.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием напутственного слова, изложенного в протоколе судебного заседания.

Как видно из его текста, напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимую доказательства; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом. Доводы жалобы об обвинительном характере напутственного слова не соответствуют материалам дела, поскольку в нем приведены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило.

В протоколе судебного заседания не содержится данных, позволяющих согласиться с утверждениями осужденной о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограждения присяжных заседателей от обсуждения сторонами в их присутствии процессуальных вопросов, процедуры расследования и сбора доказательств. При этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не были связаны с ограничением прав сторон как защиты так и обвинения при исследовании доказательств, собранных по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.

Нарушений закона при допросе сторонами подсудимой, свидетелей, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения доказательств в ходе судебного следствия и прений сторон не допускалось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи, в 16 часов 00 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, откуда вышли в 16 часов 52 минут. Председательствующий, констатировавший, что вердикт состоялся, предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для устранения недостатков по заполнению вопросного листа, в котором не было указано слово "единодушно", после чего присяжные вернулись в совещательную комнату, откуда вышли в 17 часов 06 минут.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели не обращались за получением дополнительных разъяснений и у них не возникали сомнения по поводу каких-то фактических обстоятельств, которые бы требовали от председательствующего выполнения действий, предусмотренных ст. 344 УПК РФ.

Судебное следствие не возобновлялось, каких-либо дополнений и уточнений вопросного листа не потребовалось.

Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала требованиям закона, а возвращение присяжных заседателей в зал судебного заседания, ознакомление председательствующего с ответами присяжных, разъяснение председательствующего судьи относительно неясностей в вопросном листе по его заполнению и его предложение возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист не противоречило требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Доводы жалобы осужденной Войтюховской о допущенном при вынесении вердикта нарушении, выразившемся в нахождении присяжных заседателей в совещательной комнате меньше, установленного ч. 1 ст. 343 УПК РФ времени, основаны на неверном понимании закона, в котором закреплено, что 3-часовой период необходим только в случае, если присяжные заседатели не пришли к единодушному решению по всем поставленным перед ними вопросам и для ответов на вопросы потребовалось проведение голосования. Согласно приобщенному к делу вердикту, у присяжных заседателей не возникла необходимость голосования и они дали на все вопросы единодушные ответы.

Ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права обвиняемой на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденной Войтюховской обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденной обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Необходимости вынесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ у судьи не было, поскольку событие преступления, совершение преступления подсудимой Войтюховской, ее виновность вердиктом признаны доказанными, оснований для иных выводов у председательствующего не имелось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Войтюховской соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Войтюховскую виновной, мотивировку квалификации ее действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденной Войтюховской по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Наличие умысла на убийство у осужденной, применявшей насилие к потерпевшей именно с этой целью, подтверждается установленными непосредственно вердиктом обстоятельствами и обоснованными выводами суда, приведенными в приговоре.

Что касается доводов о недоказанности вины осужденной, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном и кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденная Войтюховская в установленном законом порядке была ознакомлена с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда с участием присяжных заседателей.

Психическое состояние Войтюховской проверено. Согласно выводам экспертов хроническим психическим расстройством она не страдала, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в момент инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал вердикт присяжных заседателей о том, что осужденная не заслуживает снисхождения, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, ее возраст, семейное и имущественное положение, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны отсутствие судимости, что Войтюховская положительно характеризуется, является пенсионеркой, страдает различными, в том числе хроническими и возрастными заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденной, ее ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно также не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденной и указаны в приговоре.

Исходя из совокупности данных о личности осужденной, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Войтюховской Л.В. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденной только в условиях изоляции ее от общества.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденной, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать назначенное ей наказание излишне суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб адвокатов Айвазова Д.Ю, Триумфова А.С, осужденной Войтюховской Л.В, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе с дополнениями осужденной, и приведены убедительные основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, оставив приговор суда без изменения. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы с дополнением осужденной Войтюховской Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы с участием коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года в отношении Войтюховской Лилии Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденной Войтюховской Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-