Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 7У-6456/2023[77-2621/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., защитника осужденного Тихонова Г.Г. - адвоката Воскресенского А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воскресенского А.Б. в защиту интересов осужденного Тихонова Г.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Воскресенского А.Б. в защиту осужденного Тихонова Г.Г, поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2022 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечении и порядке следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом периода содержания под стражей с 8 по 9 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, времени нахождения под запретом определенных действий с 10 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

С осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшего Меркушова Д.А. - 5 172 093 рубля, в пользу потерпевшего Посредникова С.В. - 324 624 рубля. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 7 марта 2023 года приговор в части разрешения гражданских исков отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тихонов признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 17 августа 2021 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и своем выступлении адвокат Воскресенский А.Б. в защиту интересов осужденного Тихонова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Указывает на ошибочность выводов судов о наличии конфликта и неприязненных отношений между Тихоновым и потерпевшим Меркушовым Д.А, что, по мнению защитника, повлияло на вывод суда относительно наличия мотива совершения преступления, которого не было. Также не согласен с выводами суда по интерпретации описаний походки лица запечатленного на видеозаписи. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание протоколы очных ставок от 8 и 10 сентября 2021 года и в нарушение положений ст.74 УПК РФ отверг указанные доказательства и не дал им надлежащей оценки, что ставит под сомнение объективность оценки доказательств судом первой инстанции. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, заняв обвинительную позицию, не был объективен при исследовании доказательств и не уделил должного внимания версии о причастности к поджогу иного лица, чем нарушил принцип состязательности сторон. Обращая внимание, что автомашина Лексус is 300 была приобретена потерпевшим Меркушовым Д.А. за 1 рубль, полагает, что вывод суда о наличии значительного ущерба несостоятелен и соответственно состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не усматривает. При этом судом апелляционной инстанции при отмене решения в части разрешения гражданских исков также указано, что судом первой инстанции неверно определен ущерб причиненный имуществу гражданина и что, по мнению стороны защиты, указывает на незаконность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо смягчить назначенное Тихонову наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Марчевский Н.В, опровергая доводы защитника, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Тихонова оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Воскресенского А.Б. - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Тихонова в совершении инкриминируемого преступления, вопреки позиции защиты, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности показаниями потерпевших Посредникова С.В, Меркушова Д.А, свидетелей Меркушова А.В, Самойлиной А.В, Гришина О.С, Воробьева М.Д, Коноплянникова Е.Д, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей являлись последовательными и подробными, полностью подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, видеозаписями с камер видеонаблюдения, другими материалами дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, дав им верную оценку, суд пришел к правильному выводу об уничтожении Тихоновым имущества потерпевших, совершенного умышленно, из личных неприязненных отношений, путем поджога, с созданием реальной угрозы распространения огня на расположенный в непосредственной близости жилой дом и на иные автомобили, то есть с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожением чужого имущества.

Судом верно отмечено, что умышленными действиями осужденного уничтожено имущество потерпевших, поскольку в результате поджога автомашины потерпевших приведены в негодность для использования по своему целевому назначению и стоимость поврежденных и уничтоженных их деталей, узлов и агрегатов превышает рыночную стоимость автомашин.

Утверждения автора жалобы, о том, что указание в приговоре на непринятие судом во внимание протоколов очных ставок от о 8 сентября 2021 года и от 10 сентября 2021 года ставит под сомнение объективность оценки доказательств судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку свидетель Меркушов Д.А, с которым очная ставка проведена 8 сентября 2021 года и свидетель Воробьев М.Д. с которым очная ставка проведена 10 сентября 2021 года, были допрошены в судебном заседании с участием сторон, где сторона защиты имела возможность непосредственно задать интересующие их вопросы указанным лицам. При том, что как следует из приговора, оценка показаниям данных свидетелей дана судом наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции констатировал факт неверного установления ущерба судом первой инстанции, не подтверждается содержанием апелляционного постановления. Напротив, нельзя не согласиться с аргументированными выводами нижестоящего суда, что размер причиненного ущерба определен верно, исходя из рыночной стоимости автомобилей, за вычетом страхового возмещения Банку, предоставившему кредит потерпевшему Посредникову С.В, при том, что заключение экспертов ИП Рабизо обоснованно признано допустимым доказательством.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Тихонова, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Тихонова в совершенном преступлении, не установлено.

Утверждения стороны защиты об ошибочности выводов суда, в том числе относительно наличия личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим и относительно походки запечатленной на видеозаписи, очевидно сводятся к собственной оценке доказательств, тогда как несогласие с судебной оценкой доказательств, само по себе, не может свидетельствовать об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, при том, что иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Принятое судом апелляционной инстанции мотивированное решение об отмене приговора в части гражданских исков, с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не ограничивает чьих-либо прав и не ставит под сомнение наличие в действиях Тихонова инкриминируемого состава преступления.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, с позицией защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, способа совершения Тихоновым общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Правовая оценка его действий в полной мере соотносится с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Наказание Тихонову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Тихонову наказания, в том числе положительно характеризующие его данные.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления Тихонова без изоляции от общества, неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Тихонову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания судом верно определена колония-поселение, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 7 марта 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника, включая доводы продублированные адвокатом в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части постановления и обоснованно отклонены. Принятое решение в части гражданских исков потерпевших законно и обоснованно.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воскресенского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов