Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-6654/2023[77-2816/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденной Галкиной И.А. с использованием видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Морозкиной Т.А. путем видеоконференц-связи, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Головкиной Т.Б. в защиту интересов осужденной Галкиной И.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о принятых судебных решениях, доводах жалобы, выступления осужденной Галкиной И.А, ее защитника - адвоката Морозкиной Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, либо отсрочке исполнения приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Минин Ю.А, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Галкина признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Головкина Т.Б. в защиту интересов осужденной Галкиной, не оспаривая обстоятельства дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что адвокат Крюков С.П, осуществлявший защиту Галкиной в судах первой и апелляционной инстанций, занимал позицию, противоречащую позиции осужденной. Защитник просил оправдать Галкину, настаивал на ее невиновности, при признании вины последней, что, по мнению автора жалобы, указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных решений. Также защитник указывает на чрезмерную суровость приговора суда, поскольку имелись все основания для применения положений ст. 82 УК РФ. Утверждает, что в приговоре и апелляционном определении не приведено мотивов невозможности применения к Галкиной отсрочки исполнения наказания в виде реального лишения свободы; об интересах ее малолетнего сына в обжалуемых судебных актах нет ни слова. Обращая внимание на данные о личности осужденной, считает, что приговор, а также апелляционное определение по данному делу не соответствуют критериям законности и обоснованности в части отказа в применении отсрочки отбывания наказания, поскольку судами не приведено оснований, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, с передачей на новое рассмотрение, либо изменить приговор и применить положения ст. 82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Галкиной в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Галкиной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки утверждению защиты, сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитниками Галкиной, в материалах дела не содержится. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что адвокат Крюков С.П, защищавший Галкину, активно участвовал в судебном разбирательстве, каких-либо противоречий с позицией своей подзащитной не допускал. В частности из протокола следует, что Галкина в ходе судебного разбирательства не признавала свою вину в полном объеме, на стадии судебных прений Галкина, выступая после своего защитника, сообщила суду о своей поддержке позиции адвоката. Позиция адвоката Гусева А.А, защищавшего Галкину в суде апелляционной инстанции, также была направлена исключено на защиту интересов подзащитной и являлась абсолютно аналогичной с ее позицией. Мнение Галкиной, высказанное в суде второй инстанции, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Крюкова С.П, не говорит о нарушении права на защиту, при наличии профессионального защитника - адвоката Гусева А.А, представлявшего ее интересы в суде.

При таких обстоятельствах, нарушений прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, включая нарушений права на защиту осужденной Галкиной, по делу не усматривается.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Галкиной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Галкиной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, степени ее участия в его совершении, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Галкиной, в том числе характеризующие ее данные в совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления Галкиной без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами - заключенными и мер наказания для женщин - правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, Галкина имеет на иждивении малолетнего ребенка, Чеснокова Д.А, 14 сентября 2017 года рождения, который проживал с ней до ее заключения под стражу, иные лица в его содержании и воспитании участия не принимали. На данное обстоятельство указывалось осужденной в судебном заседании, оно было известно суду и отражено в судебном решении о направлении в сектор опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани соответствующей информации, для разрешения вопроса об установлении попечения над ним.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Галкиной по делу не установлено.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 82 УК РФ в отношении Галкиной, указал, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, оснований для отсрочки отбывания наказания не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В рассматриваемом случае суд, отказывая Галкиной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - Чеснокова Д.А, 14 сентября 2017 года рождения, в применении указанной отсрочки, вышеназванные обстоятельства не учел и какой-либо оценки им не дал, указаний на основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки исполнения приговора, в судебном решении не привел.

Из материалов дела усматривается, что Галкина является матерью-одиночкой, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, вину в содеянном признала, искренне раскаялась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, до приговора суда под стражей не находилась, избранную меру пресечения не нарушала, отец ребенка умер 21 июня 2022 года, ребенок Чесноков Д.А. до заключения под стражу проживал с матерью и находился на ее иждивении.

В силу вышеуказанного признать решение суда первой инстанции в части вывода об отсутствия оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении Галкиной законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, признать нельзя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы осужденной и ее защитников, вышеуказанные положения закона также не учел, надлежащим образом доводы стороны защиты о применении отсрочки отбывания наказания не проверил, хотя в силу неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако судом апелляционной инстанции доводы защиты о немотивированном отказе в предоставлении отсрочки реального отбывания наказания, назначенного Галкиной, остались без надлежащей проверки. Более того, предусмотренные законом условия для ее предоставления в апелляционном определении не обсуждены, приобщенные к материалам дела документы, представленные защитой и исследованные в ходе апелляционного рассмотрения дела, не оценены.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания Галкиной соблюдены, она осуждена к реальному лишению свободы за совершение преступления против собственности, реального ущерба потерпевшему не причинено, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, Чеснокова Д.А, 14 сентября 2017 года рождения, интересам которого соответствует участие осужденной в его жизни и воспитании, судебная коллегия приходит к убеждению о возможности применения положений ст. 82 УК РФ к осужденной, не усматривая при этом оснований для изменения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Головкиной Т.Б. удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Отсрочить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи