Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-6736/2023[77-2793/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Корлыханова А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденной Шнырковой Е.Е. с использованием видеоконференц-связи, ее защитника по назначению суда - адвоката Нагнибедовой А.Е, рассмотрела кассационную жалобу осужденной Шнырковой Е.Е. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 11 октября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего о принятых судебных решениях, доводах жалобы, возражений на нее, выступления осужденной Шнырковой Е.Е. и ее защитника - адвоката Нагнибедовой А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора

Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от

11 октября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимая:

- 7 октября 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год

6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 7 октября 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на явку с повинной Шнырковой Е.Е. в качестве доказательства по уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шныркова признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в июне 2022 года в Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шныркова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными и несправедливыми. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления и розыску имущества, наличие алиментных обязательств, примирение с потерпевшей, с учетом которых необоснованно не применил правила ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что потерпевшая является ее родственницей, в связи с чем имела свободный доступ в жилье потерпевшей. Считает, что обвинительный приговор в отношении нее постановлен на противоречивых и лживых показаниях свидетеля Беглова А.А. Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а органами предварительного следствия не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Копейкин А.В. считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Шнырковой в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях потерпевшей Бегловой И.И, свидетеля Беглова А.А. об обнаружении следов проникновения в принадлежащий их семье дом в д. Зарубино и хищения из него бытовых приборов; на показаниях свидетелей Шныркова А.В, Шнырковой Т.А, протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого Шныркова выдала похищенные предметы, справками о стоимости похищенного и иных доказательствах.

Кроме того из первоначальных показаний Шнырковой, данных при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она нее отрицала своей вины в хищении имущества из дома Бегловой И.И, показания давала добровольно и в присутствии защитника. Свидетели Борисов М.В. и Шныркова Т.А. подтвердили достоверность показаний осужденной.

Доводы осужденной о наличии у нее прав на взятое в доме Бегловой И.И. имущество и наличие доступа в дом являлись предметом судебного рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и своего подтверждения не нашли, при этом из показаний потерпевшей Бегловой И.И, свидетелей Беглова А.А, Шнырковой Т.А. следует, что осужденная Шныркова никаких прав на дом N 3 в д. Зарубино и находящееся в нем имущество не имела, пользоваться ими ей никто не разрешал.

Утверждение осужденной о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела, ложности показаний свидетеля Беглова А.А, является необоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имелось, поскольку данных о заинтересованности в незаконном привлечении Шнырковой к уголовной ответственности или сведений об ее оговоре, суду представлено не было.

Указанные лица давали пояснения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тогда как их показания оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия сторон и оценены наряду с иными доказательствами по делу.

Вопреки позиции осужденной, из протоколов судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Шнырковой по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной, вопреки доводам ее жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие алиментных обязательств на малолетнего ребенка, просьба потерпевшей о снисхождении.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Шнырковой, в том числе характеризующие ее данные, получили надлежащую, объективную оценку судом и в совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, о невозможности исправления Шнырковой без изоляции от общества, назначении дополнительного наказания, отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При таких обстоятельствах, назначенное Шнырковой наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 ноября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Курейко С.В. в интересах осужденной, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Изменение, внесенное в приговор, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 11 октября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи