Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-6842/2023[77-2692/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Башкиревой А.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного Мороза А.Н. адвоката Моисеенко М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Конашенковой О.А, в защиту осужденного Мороза А.Н, на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2022 года, Мороз ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Мороза А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 мая 2023 года приговор суда изменен, определено: из показаний Мороза А.Н, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, после слов "... она стала рассказывать ему о том, что мужчина её ударил, на что он" исключить указание "под воздействием алкоголя, отреагировал крайне эмоционально и"; при анализе позиции потерпевшего о не назначении чрезмерно сурового наказания вместо слов "просьба потерпевшего ФИО7 о не лишении Морозова А.Н. свободы" считать: "просьба потерпевшего ФИО7 о не лишении Мороза А.Н. свободы". В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мороз А.Н. признан виновным в покушении на убийство ФИО7 Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Конашенкова О.А. указывает на отсутствие умысла у Мороза А.Н. на причинение смерти ФИО10, на то, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Мороза А.Н. к потерпевшему ввиду его непристойного поведения, а степень этой неприязни была не столь велика ввиду того, что они ранее не были знакомы. Приводит конкретные обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, полагая, что действия Мороза А.Н. по дальнейшему отказу использовать для нанесения ударов орудие преступления - палку свидетельствуют о направленности его умысла не на убийство потерпевшего, а на причинение ему телесных повреждений. Сообщает, что деревянную палку Мороз А.Н. взял в руки ввиду того, что чувствовал физическое превосходство потерпевшего. Указывает, что Мороз А.Н, имея объективную возможность полностью реализовать свой преступный умысел, добровольно прекратил совершение противоправных действий, отказавшись от дальнейшего избиения потерпевшего. Оспаривает выводы суда первой инстанции о не наступлении смерти потерпевшего ввиду своевременно оказанной ему медицинской помощи. В обоснование отсутствия у Мороза А.Н. умысла на убийство ссылается на показания свидетеля Богачева. Полагает, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание Морозу А.Н. Приводит доказательства, подтверждающие по ее мнению, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Считает, что добровольная выдача кроссовок свидетельствует об активном способствовании Мороза А.Н. раскрытию и расследованию преступления. Указывает об искреннем раскаянии Мороза А.Н, полном возмещении морального и материального вреда потерпевшему, который претензий к нему не имеет и просил суд не лишать реальной свободы Мороза А.Н. Выражает несогласие с квалификацией его действий и просит судебные решения в его отношении изменить, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 111 УК РФ и смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Мороза А.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: частичными признательными показаниями самого осужденного, подробными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Мороза А.Н. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версии в защиту Мороза А.Н. проверены, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО7 и, соответственно, неверной квалификации содеянного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам.Судом достоверно установлено, что действия Мороза А.Н. имели умышленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО10, о чем свидетельствует, как это верно отметили судебные инстанции, характер его действий, использование фрагмента деревянной доски в качестве орудия преступления, локализация, сила и количество нанесенных Мороз А.Н. ударов данным предметом, а также ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, отсутствие попыток прекратить свои действия и оказать помощь потерпевшему, что в совокупности свидетельствует о наличии прямого умысла на его убийство.

Доводы, приведенные автором жалобы: о невиновности Мороза А.Н. в содеянном и неправильной квалификации его действий, отсутствии мотива преступления и умысла на убийство, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судов первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы, с приведением доводов о необоснованности осуждения Мороза А.Н, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и связанные с переоценкой доказательств, проверке не подлежат в силу ограничений, предусмотренных ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Само по себе несогласие автора жалобы, избравшего данный способ реализации права осужденного на защиту, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Мороза А.Н. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Мороза А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной оценки действий Мороза А.Н, о чем указано в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Морозу А.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Выводы суда о его виде и размере являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Мороза А.Н. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Мороза ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Конашенковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи