Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-7062/2023[77-2802/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Спивак С.Г, Лохановой Е.Н, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Коробова М.С. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю, при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коробова М.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление осужденного Коробова М.С. и адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Соколова С.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2022 года

Коробов Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 22 августа 2022 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Коробова М.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации "данные изъяты" - процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор изменен:

- исключена из вводной части приговора ссылка на осуждение Коробова М.С. приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- из числа доказательств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ исключены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части воспроизведения информации, ставшей им известной от Коробова М.С, относительно того, что тот сознался в совершении преступления в отношении ФИО20.;

- исключено указание о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- местом отбытия наказания Коробову М.С, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 3 года, определена исправительная колония общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Коробов М.С. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, а также в совершении кражи денежных средств с банковского счета. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Коробов М.С. вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный Коробов М.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что апелляционная инстанция не обсудила вопрос о применении к нему положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как он осужден за совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока, поэтому апелляционное определение не может быть признано законным; уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, в связи с чем нарушено его конституционное право на рассмотрение его тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, уголовное дело подлежало рассмотрению в "адрес" по месту открытия банковского счета, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года не подлежало применению, т.к. ухудшает его положение; указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, а также на нарушение его прав судом апелляционной инстанции, рассмотревшей уголовное дело по его апелляционной жалобе при его извещении за 3 суток до начала судебного заседания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коробова М.С. государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, правильно применен уголовный закон, подсудность рассмотрения уголовного дела соблюдена, нарушения прав осужденного не допущено, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Коробова М.С. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Коробова М.С. в содеянном, форма вины судом установлены по каждому преступлению, в совершении которого он признан виновным, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Коробова М.С. в совершении инкриминированных деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств:

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 и "данные изъяты" показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что из припаркованного ею возле магазина "данные изъяты" автомобиля было похищено ее имущество (сумка-рюкзак, денежные средства, мобильный телефон, наушники), а также ноутбук и зарядное устройство, выданные ею "данные изъяты" для работы; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО11 о передаче Обществом ФИО10 для выполнения служебных обязанностей ноутбука с зарядным устройством и соответствующими документами; протоколом осмотра автомобиля потерпевшей ФИО10 и обнаружением следа ткани; показаниями свидетеля ФИО12 о выдаче Коробовым М.С. "данные изъяты" и сумки с ноутбуком, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в квартире Коробова М.С. наушников, мобильного телефона, другого имущества, в том числе перчаток, согласно заключению эксперта ткань которых могла быть оставлена в автомобиле потерпевшей;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13: показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что из его автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество (автомобильная колонка, автомагнитола, разветвитель прикуривателя, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона); протоколом осмотра автомобиля потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Коробов М.С. принес к нему домой автомобильную магнитолу, беспроводную колонку, зарядное устройство для мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия и изъятия указанного имущества из квартиры ФИО14, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент хищения Коробовым М.С. имущества из автомашины потерпевшего;

- по преступлению в отношении имущества ФИО21 показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что он в ходе распития спиртного передал Коробову М.С. свою банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты для приобретения спиртного, которую забыл забрать, совершенные с ее помощью покупки он не совершал, разрешения на их совершение Коробову М.С. не давал; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он и Коробов М.С. ДД.ММ.ГГГГ перемещались по барам и буфетам "адрес", где последний приобретал спиртное, продукты питания, расплачивался банковской картой, прикладывая ее к терминалам оплаты, пояснил ему, что это его денежные средства, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, от которых он узнал, что банковская карта похищена; копиями кассовых чеков об оплате товаров, видеозаписей из торговых точек, выпиской движения денежных средств по банковскому счету ФИО23 согласно которым установлено 37 фактов списания денежных средств суммами, не превышающими "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вина Коробова М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он вину признал, сообщил обстоятельства совершения преступлений, установленные в судебном заседании иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников не допущено. Не допущено судом и нарушения тайны совещательной комнаты. Довод осужденного Коробова М.С. о том, что председательствующий судья сообщил другим лицам о вынесении в отношении него обвинительного приговора до выхода из совещательной комнаты, является предположением осужденного, не основанном на материалах уголовного дела.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Коробова М.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту завладения денежными средствами с банковского счета потерпевшего, не имеется.

Потерпевшим ФИО24 банковская карта была передана Коробову М.С. для разовой покупки, он не наделял осужденного полномочиями по ее иному использованию и распоряжению хранящимися на счете денежными средствами. Осужденный воспользовался тем, что он получил доступ к денежным средствам и тайно похитил их.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений территориальной подсудности уголовного дела не допущено: все преступления совершены им на территории "адрес", в том числе изъятие денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО25. Статьи 9 и 10 УК РФ определяют действие во времени уголовного закона, территориальная подсудность уголовного дела регламентируется уголовно-процессуальным законом, действующим во время производства процессуального действия.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Участие председательствующего по уголовному делу судьи ФИО17 в разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей Коробова М.С. в досудебной стадии производства не является препятствием для его участия в рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ при решении вопросов о мере пресечения, связанной с ограничением конституционных прав обвиняемого, судья обязан проверить обоснованность подозрения, что предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Суждение в постановлении судьи об обоснованности подозрения Коробова М.С. в причастности к совершению инкриминированных ему деяний ("возможно причастен к совершению инкриминированных ему деяний") не является оценкой доказанности вины лица в совершении преступления и не препятствует участию судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу.

Не основан на материалах уголовного дела и довод осужденного Коробова М.С. о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданных им ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 22).

Замечания на протокол судебного заседания поступили в Ковровский городской суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по уголовному делу судья ФИО17 отчислен из штата суда в связи с назначением на другую должность (т. 5 л. д. 23).

В поданных осужденным замечаниях указано, что "используя свои воспоминания, хочет сообщить, что показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не оглашались, возможно, он ошибается, но скорее всего память его не обманывает" (т. 5 л. д. 22).

Суд апелляционной инстанции проверил замечания на протокол судебного заседания, в том числе, используя аудиозапись судебного заседания, установил, что показания свидетеля ФИО12 исследованы в установленном законом порядке, обоснованно отказал в удовлетворении принесенных замечаний. Соответствующее суждение содержится в апелляционном определении с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия влияющих на наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание Коробова М.С. обстоятельствам в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом по преступлению в отношении ФИО13 отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по всем преступлениям отнесены явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании и оказание ему финансовой помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, осуществление волонтерской деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, состоянии здоровья, составе его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Коробову М.С. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Соответственно, вопрос о порядке исполнении приговора Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке судом, вопреки доводам кассационной жалобы, были проверены доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда не допущено нарушения процессуальных прав осужденного Коробова В.С.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в отношении Коробова М.С. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе его защитника назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 61), о чем осужденный извещен ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 66). В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коробов М.С. сообщил о том, что он извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, одновременно пояснил, что к судебному заседанию готов, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах оснований считать, что нарушены процессуальные права осужденного, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Коробова Максима Сергеевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: