Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8а-19110/2023[88а-18847/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 22 июня 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 19 июня 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО8. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области к ФИО9 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО10. о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей, пени по нему в размере "данные изъяты" коп, мотивируя требования тем, что поскольку ФИО11 в спорный налоговый период являлась собственником объектов недвижимости, расположенных в г. Ярославле, она является плательщиком налога на имущество физических лиц, который в установленные сроки не уплатила.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2022 года, предъявленные суммы с ФИО12. взысканы.

В кассационной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения (пункт 1).

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежало следующее недвижимое имущество:

квартира по адресу: "адрес";

квартира по адресу: "адрес" (дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ);

N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ);

N доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес";

N доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес";

N доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес"

N доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" "адрес", "адрес";

N доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес".

Через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты в числе прочего также налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административном ответчиком;

а также требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога на имущество за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" рублей и пени по нему в размере "данные изъяты" коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогу в размере "данные изъяты" и пени по нему в размере "данные изъяты" коп. с ФИО1 были взысканы.

Определением мирового судьи от 9 декабря 2021 года судебный приказ от 11 февраля 2021 года отменен.

Разрешая заявленные требования налоговой инспекции и удовлетворяя их, суды первой и второй инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований.

При этом указали, что как налоговое уведомление, так и требование об уплате соответствующего налога были направлены в личный кабинет налогоплательщика.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, в кассационной жалобе административного ответчика приводится довод о неисполнении налоговым органом обязательства по направлению в адрес налогоплательщика требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты налога на имущество и пени по нему.

Утверждается, что при демонстрации входа в личный кабинет налогоплательщика в суде апелляционной инстанции подтвержден факт отсутствия доставки требования, в то время, когда согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 31 НК Ф в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Из дела видно, что требование об уплате налога и пени было направлено через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно представленному налоговым органом скриншоту личного кабинета налогоплательщика, требование об уплате задолженности было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем датой его получения административным ответчиком считается ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова В.В. и Дроздовой Е.А. на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Таким образом, в случае, когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, до дня получения налогоплательщиком соответствующего налогового уведомления способами, указанными в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате такого налога у налогоплательщика не возникает.

Поскольку налоговый орган вручил ФИО1 уведомление об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и возникновении у налогоплательщика с момента получения налогового уведомления публично-правовой обязанности уплатить налог на имущество физических лиц, которую она не исполнила.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени являются правильными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2023 года