Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8а-19713/2023[88а-19902/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 23 июня 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 21 июня 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО8 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", мотивируя требование тем, что в производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ней о взыскании задолженности по договору потребительского займа, общая продолжительность рассмотрения которого составила 487 дней с 27 января 2021 года (дата предъявления иска) по 23 мая 2022 года (дата вынесения решения суда), обусловленная недостаточностью и неэффективностью суда при организации судопроизводства, что нарушает её право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 17 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года решение Московского городского суда от 17 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО10. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 января 2021 года ООО "АйДи Коллект" обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в этот же день иск принят к производству, досудебная подготовка назначена на 18 февраля 2021 года.

18 февраля 2021 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 30 марта 2021 года.

15 марта 2021 года от ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление со ссылкой на то, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, задолженности по иным договорам не имеет.

30 марта 2021 в связи с неявкой истца рассмотрение дела отложено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ МФЦ.

12 апреля 2021 года получены документы по запросу из ГБУ МФЦ.

27 апреля 2021 года в связи с неявкой истца рассмотрение дела отложено, направлены запросы в ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Саммит" о представлении оригинала договора потребительского займа и его надлежащим образом заверенной копии.

1, 29 июня 2021 года рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием ответов на запрос суда, а также неявкой представителя истца.

27 июля 2021 года истец в судебное заседание не явился, по ходатайству ответчика дело отложено в связи с занятостью представителя в другом процессе.

7 сентября 2021 рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием ответов на запрос суда, неявкой представителя истца.

13 октября 2021 года в связи с направлением повторного запроса в ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Саммит" о представлении оригинала договора потребительского займа и его надлежащим образом заверенной копии, рассмотрение дела отложено.

В этот же день ФИО1 подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

21 октября 2021 года председателем Перовского районного суда г. Москвы определено ускорить разбирательство по делу, принять меры к истребованию ответов на запросы суда, обсудить вопрос о наложении штрафа за неисполнение поручения суда.

11 ноября 2021 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрение дела приостановлено.

28 октября 2021 года от административного истца ООО "АйДи Коллект" поступила электронная копия договора и сведения о том, что оригинал договора истцу по договору уступки прав требования от ООО МФК "Саммит" не передавался.

2 февраля 2022 года экспертной организацией ООО "Графо" сообщено об отсутствии возможности установления признаков технической подделки исследуемых подписей ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа (договора потребительского займа), свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО1

По запросу суда 28 марта 2022 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

22 апреля 2022 года рассмотрение дела возобновлено, в ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Саммит" направлены запросы о представлении оригинала договора.

23 мая 2022 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, которое направлено сторонам в окончательной форме 30 мая 2022 года и вступило в силу 30 июня 2022 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратилась 11 октября 2022 года.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 приведённого закона).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

При этом исходили из того, что продолжительность судопроизводства по настоящему делу исчисляется со дня поступления административного иска в суд 27 января 2021 года по день вступления решения суда в законную силу 30 июня 2022 года, что составляет 1 год 5 месяцев 3 дня. При этом в период с 11 ноября 2021 года по 22 апреля 2022 года (5 месяцев 11 дней) рассмотрение дела было приостановлено для проведения экспертизы.

Оценив приведенные выше обстоятельства по настоящему делу применительно к положениям норм, регулирующих рассматриваемые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по данному делу отвечает критерию разумности, поскольку длительность производства обусловлена необходимостью обеспечения принципа состязательности сторон, их надлежащего извещения, истребования доказательств, обеспечения возможности представить свою позицию по делу, имеющаяся задержка в судопроизводстве не привела к нарушению прав ФИО1, дважды рассмотрение дела откладывалось по ее ходатайству, отложение слушания дела осуществлялось по уважительным причинам, действия суда носили достаточный и эффективный характер.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами, найдя предпринятые судом меры для своевременного рассмотрения дела неэффективными и недостаточными с учетом того, что в период с 27 апреля 2021 года (направления первоначального запроса о предоставлении оригинала договора потребительского займа) до 28 октября 2021 года (поступления от истца ответа на запрос об отсутствии оригинала договора) каких-либо мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения судебного запроса, принято не было, срок исполнения запроса судом не устанавливался, последствия непредоставления доказательств были разъяснены лишь в запросе от 22 апреля 2022 года. Почерковедческая экспертиза была назначена без получения судом необходимых для исследования документов, в связи с чем не была проведена. Производство по делу было возобновлено по истечении 25 дней с момента возвращения дела в суд. ФИО1 являлась на все судебные заседания, заявление ею ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе значимым образом на продолжительность рассмотрения дела не повлияло.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции определилразмер соответствующей компенсации в 10000 рублей.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика приводит доводы о том, что период приостановления производства по делу до проведения судебной почерковедческой экспертизы с 11 ноября 2021 года по 22 апреля 2022 года в срок рассмотрения дела не включается;

в ходе производства по гражданскому делу суд первой инстанции не допускал чрезмерных задержек при его рассмотрении;

отложения судебных заседаний связаны с неявкой представителя истца и непредставлением им документов по запросу, что не повлекло существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу.

Между тем, приведенные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу, которым судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, и что не отнесено статьей 328 КАС РФ к числу оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе необеспечение своевременного исполнения судебного запроса, назначение почерковедческой экспертизы в отсутствие необходимых для исследования документов, свидетельствуют о недостаточных и неэффективных мерах суда для своевременного рассмотрения гражданского дела.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

С учетом этих разъяснений и установленных по делу обстоятельств выводы суда второй инстанции о наличии оснований для признания принятых судами мер для своевременного рассмотрения дела неэффективными, и как следствие, наличии оснований для взыскания в пользу административного истца соответствующей компенсации являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебной коллегией апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2023 года