Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-22452/2023[88а-21598/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Иванова Д.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Мотуренко Сергея Михайловича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года по административному делу N 2а-16/2022 по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о признании незаконными действий, связанных переводом из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, признании условий содержания ненадлежащими и взыскании компенсации, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката Мотуренко С.М, представителя ФСИН России, УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области Поляковой А.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о признании незаконными действий, связанных с направлением его из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области и содержанием его в данном СИЗО в период с 19 января 2017 года по 11 мая 2019 года. Требования мотивированы тем, что в указанный период времени он содержался в СИЗО-2 без законных оснований, чем были нарушены его права, каких-либо следственных действий с ним не проводилось. Во время содержания в СИЗО-2 нарушены условия содержания истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, признаны незаконными условия содержания Подковырина В.П. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, взыскана компенсация в размере "данные изъяты" руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2023 года, представитель ФИО1 - адвокат Мотуренко С.М. просит отменить решение и апелляционное определение в части выводов о законности перевода ФИО1 в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Московской области, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Разрешая заявленные требования, и частично их удовлетворяя, суды нижестоящих инстанций, проанализировав действующее законодательство, пришли к выводу о доказанности фактов несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека в камерных помещениях СИЗО-2, исходя из представленных стороной административного ответчика документов о метраже камер, в которых содержался административный истец, и оборудованных спальных местах, покамерных карточек, книг количественной проверки лиц, содержащихся в данном учреждении, что послужило основанием для взыскания суммы компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Иные нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, в том числе касающиеся незаконности перевода административного истца в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Московской области, не установлены.

Оспаривая принятые судебные акты, административный истец в кассационной жалобе указывает на неправомерность выводов судов о законности перевода ФИО1 в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Московской области и содержании его в учреждении с 19 января 2017 года по 11 мая 2019 года.

В части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Согласно части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании апелляционного постановления Московского городского суда от 14 октября 2015 года. Мера пресечения не отменялась до вступления в законную силу 16 декабря 2016 года приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым ФИО1 осужден по "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Одновременно в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 165 УК РФ.

На основании постановления Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года об этапировании ФИО1 из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области через ИВС.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, уголовное дело по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК РФ прекращено.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 4 июня 2018 года ФИО1 оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, поскольку его участие необходимо в производстве следственных и иных процессуальных действий в качестве обвиняемого по уголовному делу N.

Постановлением суда от 19 августа 2018 года уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено. Постановление вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московский области в период с 19 января 2017 года по 26 декабря 2018 года и с 16 января 2019 года по 11 мая 2019 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 30 января 2020 г. N 244-0, содержание осужденного в следственном изоляторе - куда он переведен для участия в судебном разбирательстве по новому уголовному делу в его отношении - до вступления приговора по такому делу в законную силу не может расцениваться в качестве нарушающего его право, будучи направленным, в том числе, на обеспечение возможности его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае оспаривания приговора, при том что по результатам этого приговор может быть изменен в части вида исправительного учреждения, куда осужденный подлежит последующему переводу.

Из анализа приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела следует, что нахождение административного истца в СИЗО -2 на период производства следственных и иных процессуальных действий само по себе, не свидетельствует о том, что он содержался в учреждении без каких-либо законных оснований.

Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела не следует, каким образом действиями административного ответчика были нарушены права истца, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Сам факт перевода и оставления осужденного к лишению свободы в следственном изоляторе для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного.

Учитывая, что судами установлены нарушения условий содержания в СИЗО-2, что повлекло взыскание компенсации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 адвоката Мотуренко Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи